Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 07АП-3514/08

г. Томск

Дело (N А45-2098/08-16/33)

23 июля 2008 г.

N 07АП-3514/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б. ,

при участии:

от истца - Копылова А.А., доверенность от 08.04.08 года

от ответчика - Салапанова А.А., доверенность N 34 от 17.07.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛМ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2008 года по делу N А45-2098/08-16/33(Судья - Чалых Л.В.),

по иску ООО "Элсиб-Торговый дом" к ООО "ЭЛМ" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМ" (далее - ООО "ЭЛМ", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Элсиб -торговый Дом" (далее - ООО "Элсиб -торговый Дом", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 12772811 руб. 02 коп. долга по оплате товара, 1577643 руб. 13 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 28.12.2007 года по 22.04.2008 года из расчета 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2008 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "ЭЛМ" 8093394 руб. 44 коп. долга и 814768 руб. 77 коп. неустойки, а также 56040 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЭЛМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения .

В частности, полагает , что судом не был исследован факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

На данном основании ответчик может требовать уменьшения стоимости поставленного по договору товара.

Так же указывает, что при поставке продукции истцом допускалась существенная просрочка, поэтому ответчик был лишен возможности как исполнить надлежащим образом свои обязательства перед третьим лицом, так и получить выгоду, на которую рассчитывал.

Кроме того, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на судебную практику.

Также полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, в отношении требований о взыскании неустойки, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 814768 руб. 77 коп..

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на её несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее. Так же представил копию выписки из лицевого счета от 05.06.2008 года об оплате основного долга и неустойки ответчиком.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части снижения размера взысканной неустойки исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭЛМ" (Покупатель) и ООО "Элсиб-Торговый дом" (Продавец) был заключен договор поставки от 25.12.2006 года N ТД546000 (л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.1. данного договора продавец обязуется поставить по заказу Покупателя продукцию в соответствии с конструкторско-технологической документацией покупателя.

В пункте 1.3 указано, что наименование, ассортимент, количество, объем работ, цена, сроки изготовления и, при необходимости, иные характеристики продукции, определяется дополнительным соглашением к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью.

Согласно дополнительным соглашениям N 1, 2,3,4,5,6,7 к договору от 25.12.2006 года N ТД546000 (л.д. 20-26) продавец обязуется поставить по заказу покупателя продукцию - машинокомплект.

На основании пункта 3.1 договора расчет производится покупателем в течение 45-и банковских дней после перехода права собственности на поставляемую по данному договору продукцию.

Согласно товарным накладным N 1550 от 31.07.07 года, N 1549 от 31.07.2007, N 1569 от 15.08.2007, N 1576 от 21.08.2007, N 1600 от 28.08.2007, N1643 от 18.09.2007, N 1598 от 28.08.2007 года, N 1599 от 28.08.2007 года, N 1662 от 26.09.2007 года истцом поставлено продукции на общую сумму 8093394 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "Элсиб - Торговый Дом" в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции правильно определены обстоятельства , имеющие значение для дела , всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ , применен материальный закон, подлежащий применению и сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 093 394 рубля 44 копейки за неисполнение обязательства по оплате товара, а также договорной неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 5.2 договора, за несвоевременную оплату продукции, поставляемую по соответствующему дополнительному соглашению, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы поставляемой продукции за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора и неоплаты товара в срок, истец обоснованно просил взыскать договорную неустойку.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные рекомендации, а также небольшой период просрочки платежа, ставку рефинансирования Центрального банка РФ - 10 %, высокий размер договорной неустойки, добровольное исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и возможности уменьшения размера договорной неустойки до 400000 рублей.

Кроме того, учитывается , что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, причиной которых явилось нарушение ответчиком условий об оплате товара.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения размера договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка в части взыскания неустойки апелляционная инстанция находит необоснованным, поскольку в претензии от 21.12.2007 года, кроме требований об оплате основного долга, имеется ссылка на пункт 5.2 договора поставки, которым предусмотрена договорная неустойка.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исковые требования о взыскании долга и соответствующей неустойки, основанные на товарных накладных N 1701 от 16.10.2007 года и N 1670 от 04.10.2007 года, рассмотрению не подлежат согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного пунктом 5.1 договора, так как на день предъявления претензии от 21.12.2007 года N 9070 срок платежа по указным товарным накладным еще не наступил.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы необоснованны по следующим обстоятельствам.

Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленной продукции и просрочкой поставки продукции истцом подлежат отклонению, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ, им не предоставлено соответствующих доказательств.

Кроме того, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика следует отнести расходы по госпошлине в сумме 56040 руб. 82 коп., оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменений.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статья 271, АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2008 года по делу N А45-2098/2008-16/33 изменить в части взыскания неустойки, изложив в этой части в следующей редакции :

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элсиб-Торговый Дом" 400 000 рублей неустойки".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяца.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева