Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-938/09

г. Томск

Дело N 07АП-938/09 (А45-9495/2008-21/168)

"2" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова.

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Тилининой Ю.В. по доверенности N 2-5 от 05 10 08

Трифоненко С.В. по доверенности N 2-2 от 01 10 08

от ответчика - Немчиновой Г.А., директора, решение от 17 06 99

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПВФ "ГЕЛАНН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 12 08 по делу N А45-9495/2007-21/168 (судья Машкова Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью НПВФ "ГЕЛАНН"

о взыскании 30 607,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПВФ "ГЕЛАНН" о взыскании 30 607,95 руб. неосновательного обогащения, составляющего задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01 01 07 по 01 05 07.

Решением суда первой инстанции от 17 12 08 (резолютивная часть объявлена 02 12 08) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 424, 83 руб. основного долга. В остальной части иска отказано в связи с оплатой.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений противоречит нормам ст.ст.438, 450 ГК РФ; вывод суда о том, что ответчик должен был обратиться в порядке ст.ст.445, 446 ГК РФ с иском об урегулировании разногласий по договору необоснован.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указав, что поскольку ответчиком осуществлялось потребление тепловой энергии в отсутствие надлежащей технической документации, истец, руководствуясь п. 9.1 договора, заявил о своем отказе в продлении срока действия договора и с 01 01 07 договор N 3243 от 10 10 01 прекратил свое действие.

Довод ответчика на необоснованность применения судом ст.426 ГК РФ считает не правомерным, поскольку обращение с иском в суд в связи с возникшими при заключении договора разногласиями является исключительным правом ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 12 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО НПВФ "ГЕЛАНН" с 01 01 07 по 01 05 07 осуществляло потребление тепловой энергии в горячей воде, отпускаемой ОАО "СибирьЭнерго", в отсутствие договора с целью теплоснабжения своих магазинов "Минимаркет" и "Детка", салона цветов "Флора" и парикмахерской по ул. Б. Хмельницкого, 35, 38 в г. Новосибирске.

Факт бездоговорного пользования тепловой энергией ответчиком зафиксирован актами о начислении N 111044 от 15 02 07, N 112044 от 15 02 07, N 105044 от 13 03 07, N 106044 от 13 03 07, N 044006 от 09 04 07, N 044007 от 09 04 07, N 004016 от 10 05 07, N 044017 от 10 05 07, составленными инженером-инспектором энергоснабжающей организации при проведении проверок теплоснабжения объектов ответчика. Данные акты с предупреждениями о бездоговорном и неоплачиваемом потреблении были после их составления направлены ответчику заказной почтой с приложением счетов-фактур.

Фактически принятое количество энергии в соответствии с подключенной нагрузкой, с учетом температуры наружного воздуха и периодом потребления с 01 01 07 до 01 05 07 составило всего 48,5 Гкал, расход воды на подпитку сетей составил всего 156,7 тонн.

Ответчик, несмотря на требования об оплате, долг не погасил, в результате чего ОАО "СибирьЭнерго" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку приобретенную тепловую энергию возвратить в натуре невозможно, то в соответствии со ст. 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этой тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу доказанности истцом неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления тепловой энергии, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком потребленной энергии.

Доводы ответчика о том, что вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений противоречит нормам ст.ст.438, 450 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Подача тепловой энергии для объектов ответчика в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 04 06 осуществлялась в соответствии с договором N 3243 от 10 10 01, заключенным между ООО НПВФ "ГЕЛАНН" и МУП "Энергия". В связи с тем, что ответчиком осуществлялось потребление тепловой энергии в отсутствие надлежащей технической документации, истец, руководствуясь п. 9.1 договора, заявил о своем отказе от продления срока действия договора.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, с 01 01 07 договор N 3243 от 10 10 01 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде был расторгнут. Соответственно, начисления за тепловую энергию на код аб. N 726032439 с 01 01 07 были прекращены.

Истец уведомил ответчика письмом N ИИО-3/108 от 19 02 07 о том, что до заключения договора начисления за потребленную тепловую энергию будут производиться на основании актов о начислении на новый код аб. N 726062304 расчетным путем в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в ранее действовавшем договоре N 3243 от 10 10 01 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

ОАО "СибирьЭнерго" в адрес ответчика был направлен проект договора N 3243 от 24 12 04 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, который был возвращен ответчиком с протоколом разногласий.

Пунктом 8.7 проекта вышеуказанного договора было определено, что все условия являются существенными. При недостижении сторонами согласия по всем его пунктам, договор считается незаключенным, что в полной мере соответствует положениям статьи 432 ГК РФ, устанавливающей, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку при имеющихся разногласиях у сторон, с учетом п.8.7 проекта договора стороны к согласию не пришли, следовательно, существенные условия данного договора не согласованы, и он не считается заключенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является стороной, для которой в соответствии со ст. 426 ГК РФ заключение договора является обязательным.

Часть 2 ст. 445 ГК РФ регламентирует порядок заключения договора в случае, когда оно является обязательным для стороны, направившей оферту. Процедура принятия или отклонения протокола разногласий к такому проекту договора предусматривает иной порядок согласования разногласий.

Протокол разногласий должен быть в течение 30 дней направлен для рассмотрения стороне, направившей оферту, которая в свою очередь, обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении договора. Сторона, направившая протокол разногласий, в случае отклонения протокола, либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доказательств обращения с иском в арбитражный суд об урегулировании разногласий при заключении договора N 3243 от 24 12 04 в материалы дела не представлено.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 12 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 12 08 по делу N А45-9495/2007-21/168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева