Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 19АП-4434/08

20 октября 2008 г.

Дело N А35-3194/08-С8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Крастэкс": Лукьянчиков В.П. - представитель по доверенности от 05.04.2007 действительна по 31.12.2009, удостоверение N 46/404 от 25.09.2003;

от Инспекции ФНС России по г. Курску: Дрючина Л.В. специалист 1 разряда ИФНС России по г. Курску по доверенности N 04-11/13140 от 05.02.2008, удостоверение серия УР N 309123 действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2008 по делу N А35-3194/08-С8 (судья Д.А. Горевой) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крастэкс" к ИФНС России по г. Курску о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крастэкс" (далее - ООО "Крастэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании незаконным решения N 12-15/6809 от 09.04.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 860 от 09.04.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2007 г. в сумме 1 044 107 руб., обязании ИФНС России по г. Курску произвести возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 1044107 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.08 г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения ИФНС России по г. Курску N 12-15/6809 от 09.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 860 от 09.04.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, суд также обязал Инспекцию в месячный срок после вступления решения по настоящему делу в законную силу произвести действия, направленные на возмещение ООО "Крастэкс" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 044 107 руб.

ИФНС России по г. Курску не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что контрагенты Общества не отчитываются в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет, не уплачивают НДС, не имеют основных средств, складских помещений, транспортных средств, не представляют документы по встречным проверкам. С учетом того, что НДС является косвенным налогом, его неуплата в бюджет поставщиками лишает права на возмещение НДС ООО "Крастэкс" в связи с отсутствием базы для возмещения НДС.

Кроме того, по мнению Инспекции, поставка сырья на ООО "Крастэкс" фактически не осуществлялась, а была создана лишь система документооборота с использованием фирм, зарегистрированных по утерянным паспортам или обманом полученным у граждан.

В судебное заседании представителем ООО "Крастэкс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3922/08-с21 от 04.09.2008, копии ответа ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" N 188 от 24.09.2008г. в качестве доказательств реальности осуществленных Обществом хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанцией, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Крастэкс" представило в ИФНС России по г. Курску 16.11.2007 г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. с суммой налога к возмещению 1 044 107 руб., а также одновременно по почте направило пакет документов, подтверждающих налогообложение по ставке 0 процентов.

В соответствии со ст. ст. 88, 176 НК РФ Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N 12049 от 04.03.2008 г., согласно которому Инспекция установила не уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 777 254 руб. и посчитала завышенным налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за октябрь 2007 г., на 1 044 107 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, представленных возражений Общества на акт, материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 12-15/6809 от 09.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 795 748 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Одновременно 09.04.2008 г. в соответствии со ст. 176 НК РФ вынесено решение N 860 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по декларации за октябрь 2007 г., в сумме 1 044 107 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений Инспекции послужило следующее.

Как следует из представленной декларации, сумма налога, исчисленная уплате в бюджет, составила 5 043 487 руб., НДС к вычету - 4 960 435 руб., (в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 4 842 970 руб.), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 83 052 руб.

Общая сумма налога, исчисленная к уменьшению по Разделу 6 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена", составила 1 127 159 руб.

В результате сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за октябрь 2007 г., составила 1 044 107 руб.

Как указала в решении Инспекции, сумма налогового вычета на внутреннем рынке сформировалась к возмещению из бюджета из суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении на территории товаров у следующих контрагентов: ООО "Найс-Трейдинг" - 78% - шкуры КРС и ООО "Комплекс" - 19 % - химреактивы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Комплекс" произвело отгрузку в адрес ООО "Крастэкс" в октябре 2007 г. по счетам - фактурам:

N 41х от 31.10.2007 г. на сумму 1 232 494,08 руб., в том числе НДС 188 007,58 руб., N 40х от 26.10.2007 г. на сумму 1 291 816,80 руб., в том числе НДС 197 056,80 руб., N 39х от 23.10.2007 г. на сумму 1 821 051,36 руб., в том числе НДС 277 787,51 руб., N 38х от 03.10.2007 г. на сумму 1 853 097,80 руб., в том числе НДС 282675,95 руб.

Всего на основании указанных счетов-фактур было предъявлено к вычету 945 527,84 руб.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску было направлено поручение N 1764 от 16.01.2008 г. в ИФНС России N 7 по г. Москве о предоставлении документов у ООО "Комплекс" по отношениям с ООО "Крастэкс".

При этом, суду не были представлены полученные в рамках данной камеральной проверки, ответы на направленные запросы и поручения. По утверждению Инспекции, (стр. 2 решения N 12-15/6809 от 09.04.2008 г.) при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО "Комплекс" последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 г., не нулевая. Организация, по мнению Инспекции, имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, количество работников - 1 человек, по юридическому адресу ООО "Комплекс" не располагается, контактные телефоны не отвечают, операции по банковским счетам приостановлены 22.05.2007 г., основные средства у организации отсутствуют. В результате проведенных розыскных мероприятий УВД по ЦАО г. Москвы (сведения о которых только отражены в оспариваемом решении стр. 2, но материалы суду первой инстанции не представлены), были представлены документы, подтверждающие договорные отношения ООО "Комплекс" с ООО "Крастэкс". По мнению Инспекции, ООО "Комплекс" является комиссионером, в связи с чем в налоговых декларациях по НДС отражает только НДС с комиссионного вознаграждения. Комитентом является ООО "Континент", который также, по мнению Инспекции, имеет признаки фирмы-однодневки, адрес массовой регистрации, учредитель одновременно является и руководителем. ИФНС России по г. Курску, по ее утверждению, было направлено поручение о предоставлении документов ООО "Континент" в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы. Из полученной информации, по утверждению Инспекции, установлено, что ООО "Континент" последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2007 г., в которой реализация у ООО "Континент" составила 56 400 руб., НДС - 10 152 руб. Подтверждающие документы Инспекцией представлены не были.

По мнению Инспекции, данный факт свидетельствует о невыполнении безусловной обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной при реализации товаров ООО "Комплекс", что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ООО "Крастэкс" источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, Инспекция сочла неправомерным предъявление ООО "Крастэкс" в декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. суммы НДС к вычету 945 527,84 руб. вышеуказанным счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, ООО "Найс-Трейдинг" в указанном периоде произвело в адрес ООО "Крастэкс" отгрузку товаров по следующим счетам-фактурам:

N 83-к от 25.10.2007 г. на сумму 6 676 787,30 руб., в том числе НДС 1 018 492,98 руб., N 88-к от 25.10.2007 г. на сумму 9 723 480,24 руб., в том числе НДС 1 483 242,75 руб., N 86-к от 10.10.2007 г. на сумму 8 629 207,19 руб., в том числе НДС 1 316 319,74 руб., N 79-к от 17.09.2007 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб. Всего на сумму 25 529 474,73 руб., в том числе НДС 3 894 326,66 руб.

Как указано в решении Инспекции, ООО "Найс-Трейдинг" зарегистрировано с минимальным уставным капиталом, не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, необходимых людских ресурсов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что ООО "Найс-Трейдинг" является "технической" фирмой. Кроме того, товар на сумму 6 676 787,30 руб., в том числе НДС 1 018 492,98 руб. приобретался ООО "Найс-Трейдинг" у ООО "Дар Трейд", на сумму 18 852 687,43 руб., в том числе НДС 2 875 833,68 руб. - у ООО "Регион-Торг".

В рамках проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску 27.02.2008 г. было направлено поручение в ИФНС N 29 по г. Москве об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Дар Трейд". По утверждению Инспекции (стр. 4 решения N 12-15/6809 от 09.04.2008 г.), ООО "Дар Трейд" с 12.12.2006 г. по 05.07.20076 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве и предоставляло "нулевую" отчетность, затем перешло на налоговый учет в ИФНС России N 29 по г. Москве и 22.01.2008 г. была снята с учета в связи с ликвидацией, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии у ООО "Дар Трейд" признаков "фирмы-однодневки". Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Найс-Трейдинг", не представлены. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы, подтверждающие данные обстоятельства и установленные в рамках настоящей камеральной проверки Инспекцией не представлены.

Как указано Инспекцией в оспариваемом решении, в рамках проведения камеральной проверки ИФНС России по г. Курску 27.02.2008 г. в ИФНС России N 24 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Регион торг". На момент вынесения решения ответ получен не был. По утверждению Инспекции, которое не было подтверждено документально в ходе рассмотрения дела (стр. 4 решения N 12-15/6809 от 09.04.2008 г.) по ранее полученному ответу установлено, что ООО "Регион-Торг" является перепродавцом, продукция приобретена у ООО "Интегро" г. Москва. В ходе камеральной проверки документы, подтверждающие финансово-хозяйственные связи ООО "Регион-Торг" с ООО "Интегро", не представлены, в связи с чем при вынесении решения использованы результаты выездной налоговой проверки. В соответствии с выездной налоговой проверкой (наименование документа, номер и дата не указаны) ООО "Интегро" является участником схемы неправомерного возмещения НДС, через расчетный счет производило перераспределение денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые якобы осуществляли поставку шкур КРС в адрес ООО "Интегро", данная организация не имеет необходимых людских ресурсов, складских помещений, транспортных средств для хранения и доставки шкур КРС. Подтверждающие документы в ходе рассмотрения дела Инспекцией не представлены

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу, что сумма налоговых вычетов в размере 3 894 326,66 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. заявлена ООО "Крастэкс" неправомерно.

Всего по указанным основаниям было признано неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 4 839 854,50 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, одновременно с декларацией Общество представило в Инспекцию документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения им налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов - контракты, паспорта сделки, товаросопроводительные документы с отметками Российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, выписки банка.

По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 652 503 руб., что отражено в решении N 860 от 09.04.2008 г. Соответственно, правомерно отражение в Разделе 6 представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. суммы налога, исчисленной к уменьшению по данному разделу 1 127 159 руб.

Всего по декларации Обществом было предъявлено к вычету 4 960435 руб. По мнению Инспекции, правомерно предъявлено к вычету по разделу 3 налоговой декларации только 120 580,50 руб. НДС (4 960 435 - 4 839 854,50). С учетом того, что по декларации к уплате было начислено 5 043 487 руб., по мнению Инспекции, с учетом вышеизложенного, по декларации уплате в бюджет подлежит 3 795 748 руб. (5 043 487 - 120 580,50 - 1 127 159). Данная сумма исчислена Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки как недоимка за октябрь 2007 г. Соответственно, по решению N 860 от 09.04.2008 г. сумма НДС 1 044 107 руб., предъявленная по декларации по НДС за октябрь 2007 г. ООО "Крастэкс", признана Инспекцией необоснованной.

Общество не согласилось с принятыми решениями и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Обществом соблюдены все условия вышеуказанных норм налогового законодательства для получения налогового вычета: предъявлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, получены товар принят на учет и оплачен. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

В соответствии со ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, ООО "Крастэкс" в октябре 2007 г. получило от ООО "Комплекс" товары на общую сумму 6 198 460,04 руб. по договору поставки N 010/ЮО-07 от 01.07.2007 г. Всего на основании указанных счетов-фактур было предъявлено к вычету 945 527,84 руб. Полученный товар был принят на учет в установленном порядке, что подтверждается материалами дела (карточка счета 60) и не оспаривается Инспекцией. Полученный по указанному договору товар был оплачен платежными поручениями N 462 от 5.10.2007 г. на сумму 3 000 000 руб., N 487 от 15.10.2007 г. на сумму 1 500 000 руб., N 524 от 13.11.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., N 534 от 14.11.2007 г. на сумму 4 000 000 руб., N 552 от 26.11.2007 г. на сумму 4 000 000 руб., .N 555 от 27.11.2007 г. на сумму 3500000 руб., N 567 от 3.12.2007 г. на сумму 3 500 000 руб. Ксерокопии платежных поручений и выписок банка имеются в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ООО "Крастэкс" товара от ООО "Комплекс", его учет и оплата безналичными денежными средствами с налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Крастэкс" в сентябре, октябре 2007 г. получило от ООО "Найс-Трейдинг" по договору поставки N 047/ЮО-06 от 01.04.06 г. товар - шкуры КРС - на сумму 25 529 474,73 руб., том числе НДС 3 894 326,66 руб. Товар был принят на учет в установленном порядке, что подтверждается материалами дела (карточка счета 60) и не оспаривается Инспекцией. Полученный товар был оплачен платежными поручениями N 457 от 1.10.2007 г. на сумму 8 500 000 руб., N 467 от 11.10.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 491 от 19.10.2007 г. на сумму 76 271,19 руб., N 494 от 22.10.2007 г. на сумму 1 200 000 руб., N 496 от 24.10.2007 г. на сумму 8 500 000 руб., N 509 от 30.10.2007 г. на сумму 10 775 000 руб. Ксерокопии платежных поручений и выписки банка имеются в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ООО "Крастэкс" товара от ООО "Найс-Трейдинг", его учет и оплата безналичными денежными средствами с налогом на добавленную стоимость с участием банка.

Следовательно, Общество надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ. Доводы Инспекции подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик не может быть признан недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенного им имущества, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, такие обстоятельства Инспекция не заявляла, доказательств таких обстоятельств не представляла.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия его контрагентов по гражданско-правовому договору по не уплате налогов.

В данном случае ООО "Крастэк" добросовестно исполнил обязанности по оплате стоимости приобретенных товаров своим поставщикам с налогом на добавленную стоимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налога и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не доказала неправомерность действий ООО "Крастэкс", его недобросовестность, или не проявление должной осмотрительности в выборе партнеров и заключении сделок.

Ссылка Инспекции на участие ООО "Крастэкс" в схеме ухода от уплаты налогов материалами дела не подтверждается, связь с последующими поставщиками, взаимозависимость, доказательства умысла на уклонение на уплату налогов, получение средств от уклонения, конечный получатель денежных средств, перечисленных ООО "Крастэкс", фиктивность хозяйственны операций ООО "Крастэкс" Инспекцией не доказаны и не установлены.

Согласно Постановления N 53 разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признании налоговой выгоды необоснованной. Для этого еще необходимо в совокупности наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 данного Постановления:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг,

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций,

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данные обстоятельства прежде всего относятся к налогоплательщику, заявляющему право на налоговую выгоду, а не к его контрагентам, как то сделано Инспекцией в данном случае. Неотражение в налоговом учете ООО "Комплекс" полученных (что не оспаривается) от ООО "Крастэкс" средств и осуществление ООО "Комплекс" деятельности на основе договора комиссии не противоречит условиям получения налоговой выгоды, указанным в Постановлении N 53.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с п. 1.11.2 Инструкции N 60 от 10.04.2000 г. "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утв. Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Аналогичное положение содержится в п.1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, установленных Приказом ФНС от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892 @.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае Общество представил все требуемые статьями 169, 172, 172 НК РФ документы для получения им налоговой выгоды в виде соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2007. Инспекция в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств необоснованности получения ООО "Крастэкс" указанной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что довод Инспекции, изложенный в решении, об отсутствии товарно-транспортных накладных, не принимается, поскольку представление данного документа не является обязательным условием для предоставления налоговых вычетов, кроме того, факт реального приобретения товара и дальнейшей реализации товара, полученного от ООО "Комплеск" в адрес ООО "Курская кожа", Инспекцией не оспорен.

Доводы Инспекции о том, что приобретенное имущество не использовалось в производственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что действующее гражданское и налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательных условий, свидетельствующих об исполнении договора поставки, физическое перемещение товара из одного места в другое.

Положения ст.39 Налогового кодекса РФ, а также положения ст.ст.454,506 Гражданского кодекса РФ связывают факт реализации товаров в рамках договора поставки с переходом права собственности на соответствующий товар.

Кроме того, факт поступления в адрес ООО "Найс-Трейдинг" от ООО "Регион Торг", ООО "Дар Трейд" шкур КРС в октябре 2007 г. также подтверждается письмом ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" N 188 от 24.09.2008 г.

Кроме того, как указывалось выше, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемых ненормативных актах. Ответов на запросы, направленные Инспекцией в рамках рассматриваемой камеральной проверки, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску N 12-15/6809 от 09.04.08 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ИФНС России по г. Курску N 860 от 09.04.08 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Ссылки Инспекции на правовую позиция, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 10053/05 применительно к ситуации об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и соответствующих налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из оспариваемых решений Инспекции, правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% по налоговой декларации за октябрь 2007 г.и соответствующих налоговых вычетов Инспекцией подтверждена.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган, должностное лицо (ст.200 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2008 по делу N А35-3194/08-С8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2008 по делу N А35-3194/08-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова