Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 19АП-3552/08

03 сентября 2008 г.

Дело N А14-2808-2008-112/18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": Паниной Н.И., и.о. исполнительного директора, решение б/н от 02.07.2007 г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Глушаковой Ю.Н., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, по доверенности N 171 от 02.06.2008 г.

от ИП Берга О.В.: Паниной Н.И., представителя по доверенности N 36-01/124481 от 27.04.206 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 г. по делу N А14-2808-2008/112/18 (судья Малыгина М.А.), по иску ВРООИ "Импульс" к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица ИП Берга О.В., о взыскании 999 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец), г. Воронеж, на основании договора уступки права требования от 14.04.2008г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 999 000 рублей штрафа по договору N А-32-06 от 13.12.2006г. за период с 01.11.2007 г. по 14.04.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Берг Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ВРООИ "Импульс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит оспариваемое решение отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность требований апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции указал на обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ВРООИ "Импульс", изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 г. по делу N А14-2808-2008/112/18 - следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Бергом О.В. и ответчиком был заключен договор N А-32-06 от 13.12.2006г. купли-продажи нежилого помещения.

Пунктом 2.1 договора ответчик обязался предоставить 3-му лицу в течение 5 дней (исключая нерабочие дни) после полного расчета по выкупаемому помещению (в том числе после погашения пени за допущенную задержку платежей) справку об оплате, заявление о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт БТИ.

Берг О.В. по платежному поручению N 526 от 26.10.2007г. перечислил ответчику сумму оплаты за приобретенное помещение.

Так как документы, перечисленные в п. 2.1 договора были переданы 3-му лицу только 12.03.2008г., истец, на основании договора уступки права требования N 19/5/2 от 14.04.2008г., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу правильным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N А-32-06 от 13.12.2006г. между сторонами сложились обязательственные отношения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 3.1 указанного договора была предусмотрена ответственность ответчиком установленного в п. 2.1 срока в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены "предмета договора" за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанным пунктом и полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения п. 2.1. договора, просит взыскать 999 000 рублей штрафа по договору N А-32-06 от 13.12.2006г. за период с 01.11.2007 г. по 14.04.2008 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков исполнения п. 2.1 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 2.1. договора "Продавец" (ответчик) обязуется предоставить "Покупателю" (третьему лицу) указанную выше документацию, то есть, учитывая значение слова "предоставить", сделать доступным для пользования либо дать возможность обладать каким-либо объектом, в данном случае документацией.

Письмом от 01.11.2007г. ответчик предложил 3-му лицу явиться за указанными в п. 2.1 договора документами, а следовательно и обеспечил возможность третьему лицу обладать документацией.

Таким образом, в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения п. 2.1. договора, а напротив, учитывая письма ответчика третьему лицу, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.1. договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что для взыскания неустойки суду необходимо установить факт ненадлежащего исполнения обязательства, а сама неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что между сторонами "возник спор о способе передачи документов", а на продавца возложена обязанность по направлению документации почтой либо через курьера, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на условиях договора, так как на продавца была возложена обязанность по предоставлению третьему лицу документов.

Таким образом, в удовлетворении требовании о взыскании 999 000 рублей штрафа по договору N А-32-06 от 13.12.2006г. за период с 01.11.2007 г. по 14.04.2008 г. отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 г. по делу N А14-2808-2008/112/18 - следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а поскольку он в силу п/п 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 г. по делу N А14-2808-2008/112/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова