Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 17АП-172/09

г. Пермь

28 января 2009 г.

Дело N А50-9992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Электротехническая Компания") - Савоничева Н.Ф. (доверенность N Д-6 от 31.03.2008 года, паспорт);

от ответчика (ЗАО "РегионГарантДоставка") - представитель не явился;

от третьего лица (ОАО "Ливенское производственное объединение гидравлических машин") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2008 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-9992/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания"

к Закрытому акционерному обществу "РегионГарантДоставка",

третье лицо: Открытое акционерное общество "Ливенское производственное объединение гидравлических машин"

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Электротехническая Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "РегионГарантДоставка" (ответчик) о взыскании 220 806 руб. 44 коп., в том числе 176 807 руб. 92 коп. ущерб, причиненный повреждением груза, принятого к перевозке по накладной на транспортно-экспедиционные услуги N ПРЭ-Б18И-3/1109 от 11.09.2007 года, а также 43 998 руб. 52 коп. ущерб, причиненного повреждением груза, принятого к перевозке по накладной на транспортно-экспедиционные услуги NПРЭ-Д55Ц-26/2609 от 26.09.2007 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 916 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-6).

Определением от 23.07.2008 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ливенское производственное объединение гидравлических машин" (т. 1, л.д. 1).

Определением от 03.09.2008 года судом первой инстанции истцу предложено уточнить требования, заявленные к ответчику (т. 2, л.д. 2-3).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 176 807 руб. 92 коп. ущерб, причиненный повреждением груза, принятого к перевозке по накладной на транспортно-экспедиционные услуги N ПРЭ-Б18И-3/1109 от 11.09.2007 года (т. 2, л.д. 7-10).

Также истцом заявлено ходатайство о выделении требований в сумме 43 998 руб. 52 коп. в отдельное производство (л.д. 43 об.).

Ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2008 года (т. 2, л.д. 43-44 об.).

Определением от 18.09.2008 года требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, приятого к перевозке по накладной на транспортно-экспедиционные услуги N ПРЭ-Д55Ц-26/2609 от 26.09.2007 года в сумме 43 998 руб. 52 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера А50-13714/2008 (т. 1, л.д. 47-48).

Определением арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года исковое заявление о взыскании 176 807 руб. 92 коп. оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (т. 2, л.д. 114-116).

Истец с определением суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения от 05.12.2008 года не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка оспаривает.

На основании изложенного, заявитель просит определение от 05.12.2008 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Третьим лицом в судебное заседание представлены ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном отзыве, третье лицо указывает, что является грузоотправителем. Наличие договорных отношений по договору транспортной экспедиции между истцом и ответчиком подтверждает. Считает, что им обязательства по передаче товара перевозчику исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладной на транспортно-экспедиционные услуги N ПРЭ-Б18И-3/1109 от 11.09.2007 года (т. 1, л.д. 51) ответчик - ЗАО "РегионГарантДоставка" принял у третьего лица - ОАО "Ливенское производственное объединение гидравлических машин" (грузоотправитель) груз (насосы в количестве 3-х мест) общей стоимостью 230 216 руб.

При принятии груза истцом - ЗАО "Электротехническая Компания" (грузополучатель) обнаружены механические повреждения (коммерческий акт N 256 от 17.10.2007 г., акт экспертизы N Б-271 от 22.10.2007 года (т. 1 л.д. 64-66, 42-45)).

В связи с чем, истец отказался от приемки поврежденного груза (отметка в накладной N ПРЭ-Б18И-3/1109 от 11.09.2007 года (т. 1, л.д. 51)).

Претензией N 152 от 22.11.2007 года (т. 1, л.д. 35-36) истец потребовал от ответчика возмещение причиненного повреждением насоса ущерба в размере 176 807 руб. 92 коп.

Претензия получена ответчиком 29.12.2007 года (копии почтовых уведомлений - т. 1 л.д. 37).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Руководствуясь п. 2 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил исковое заявление истца без рассмотрения, указав, что истцом нарушены п. 1 ст. 7, п.п. 1-4 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05.12.2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона N 87-ФЗ установлен досудебный порядок урегулирования споров.

До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии (п. 1 ст. 12 закона).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона N 87-ФЗ претензия предъявляется в письменной форме.

К претензии об утрате, о недостаче ли повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии (п. 3 ст. 12 Закона).

Право на предъявление претензии и иска экспедитору согласно п.2 ст.12 указанного закона имеет клиент-заказчик или уполномоченное им лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик.

Согласно товарной накладной N ПРЭ-Б18И-3/1109 от 11.09.2007 года (т. 1, л.д. 51) получателем груза является истец - ЗАО "Электротехническая Компания".

Таким образом, право истца (грузополучателя) на предъявление претензии и иска к экспедитору (ответчику) прямо предусмотрено законом.

В материалах дела имеются копии почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 37), свидетельствующих о получении ответчиком претензии.

Как следует из текста закона, к претензии должны прилагаться необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования. При этом перечень необходимых документов, прилагаемых к претензии, законодательно не определен, т.е. в силу диспозитивности нормы определяется заявителем.

Из содержания претензии N 152 от 22.11.2007г. (т.1 л.д.35-36) следует, что в качестве приложения ответчику вместе с претензией направлены следующие документы: копии (заверены) накладной на транспортно-экспедиционные услуг N ПРЭ-Б18И-3/1109 от 11.09.2007 года; коммерческого акта N 256 от 17.10.2007 г.; акта экспертизы NБ-271 от 22.10.2007 г.; счета N 51278/ЛФ; счета-фактуры N 52496/ЛФ от 07.09.2007 г.; платежных поручений N 6897 от 30.08.2007 г., N 7809 от 02.10.2007 г.; счета N ПР-1999 от 12.09.2007 г.; платежных поручений N 7334 от 14.09.2007 г, N 8564 от 25.10.2007 г.; счета N 13764 от 24.10.2007 г.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что истцом не соблюдены требования п.3 ст.12 Закона N 87-ФЗ.

Претензия заявлена истцом в срок, установленный п.4 ст.12 Закона N 87-ФЗ.

При таком положении вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене (п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 270 - 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-9992/2008 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РегионГарантДоставка" в пользу Закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания" 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц