Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-5409/08

г. Томск

Дело N 07АП-5409/08 (А67-1191/07)

24 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" на определение Арбитражного суда Томской области

от 19 декабря 2008 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения

по делу N А67-1191/07 (судья Т. Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие Металлургмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ"

о взыскании 381 558 руб. 43 коп.

третьи лица: закрытое акционерное общество "Компания "Главмостстрой-инвест", открытое акционерное общество "МКК-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "МКК-Сейка", В. В. Кунцевич, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области О. А. Жихарева

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие Металлургмонтаж" (далее - ООО "ПМП Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (далее - ООО "Риэлтстрой-НЭБ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 316 951 руб. 45 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 27-06 от 19.04.2006 года, а также 64 606 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2006 года по 28.07.2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания "Главмостстрой-инвест", открытое акционерное общество "МКК-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "МКК-Сейка", Валерий Владимирович Кунцевич.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2008 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Риэлтстрой-НЭБ" в пользу ООО "ПМП Металлургмонтаж" взыскано 316 951 руб. 45 коп. основного долга, 63 643 руб. 06 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 90 577 руб. 75 коп. судебных расходов (т.4, л.д.7-11).

20.11.2008 года ООО "Риэлтстрой-НЭБ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 04.08.2008 года по делу N А67-1191/07 до 31.02.2009 года (т.4, л.д.78-80).

Определением от 19.12.2008 года в удовлетворении заявления отказано в связи с его необоснованностью (т.4, л.д.114-116).

Не согласившись с определением, ООО "Риэлтстрой-НЭБ" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, наличием двух кредитных обязательств перед банками на общую сумму 23 000 000 руб. со сроком платежа до конца декабря 2008 года, неисполнение которых повлечет наложение штрафных санкций и, как следствие, значительные убытки ООО "Риэлтстрой-НЭБ". Суд не предлагал заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки, в том числе, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, расчета активов (т.4, л.д.129-130).

ООО "ПМП Металлургмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определения суда первой инстанции - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2008 года по делу N А67-1191/07 с ООО "Риэлтстрой-НЭБ" в пользу ООО "ПМП Металлургмонтаж" взыскано в общей сумме 471 172 руб. 26 коп. На основании исполнительного листа N 101188 от 21.10.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП 11.11.2008 года возбуждено исполнительное производство N 69/4/41958/10/2008.

20.11.2008 года должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по данном делу. В удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ и статьей 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из смысла приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Риэлтстрой-НЭБ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердило факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие денежных средств на счетах должника не является основанием для предоставления отсрочки, так как решение может быть исполнено за счет продажи его имущества.

Ссылки заявителя на необходимость произведения выплат по кредитным договорам, а также необходимость достроить объекты в интересах дольщиков, обоснованно не приняты судом как основание для отсрочки исполнения судебного акта. Положения статьи 324 АПК РФ не могут использоваться в целях предоставления преимущественных прав одним кредиторам перед другими. Кроме того, неблагоприятные последствия, на возможность наступления которых указывает должник, являются обычными предпринимательскими рисками.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что решением от 04.08.2008 года взыскана задолженность, образовавшаяся в 2006 году.

Ссылки ООО "Риэлтстрой-НЭБ" на то, что ему не было указано судом на необходимость предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд не вправе выделять ни одну из сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Риэлтстрой-НЭБ" наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения статьи 324 АПК РФ не доказало, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе разбирательства дела в первой инстанции, должник просил предоставить отсрочку до 28.02.2009 года. Вместе с тем, настоящая жалоба рассмотрена судом 24.02.2008 года.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2008 года по делу N А67-1191/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина