Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 19АП-1212/08

12 мая 2008 г.

N А08-8204/07-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агро-Ровеньское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2008 года по делу N А08-8204/07-9 (судья Вертопрахова Л.А.) по заявлению ОАО "Агро-Ровеньское" к МИФНС России N 3 по Белгородской области о признании недействительным ее решения N 129 от 28.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агро-Ровеньское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Белгородской области о признании недействительным решения N 129 от 28.06.2007г. о взыскании налога в сумме 294008 руб. 39 коп., пени в сумме 18443 руб. 64 коп., а всего 312452 руб. 03 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Агро-Ровеньское" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились МИФНС России N 3 по Белгородской области и ОАО "Агро-Ровеньское", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Белгородской области в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 830 от 07.05.2007г. об уплате в срок до 28.05.2007г. 1146291 руб. налогов, 7520 руб. 49 коп. пени и N 1968 от 31.05.2007г. об уплате в срок до 19.06.2007г. 4064646 руб. налогов, 11178 руб. 72 коп. пени.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в установленный срок, налоговым органом было принято решение N 2505 от 14.06.2007г. о взыскании налогов в сумме 492832 руб. 93 коп. и пени в сумме 7264 руб., а всего 500097 руб. 85 коп. за счет денежных средств ОАО "Агро-Ровеньское" на счетах в банках. На данные суммы были выставлены инкассовые поручения в банк.

Отсутствие погашения задолженности в полной сумме согласно названным требованиям и неисполнение инкассовых поручений явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 129 от 28.06.2007г. о взыскании налогов в сумме 294008 руб. 39 коп. и пени в сумме 18443 руб. 64 коп., а всего 312452 руб.03 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с принятым МИФНС России N 3 по Белгородской области решением N 129 от 28.06.2007г., ОАО "Агро-Ровеньское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Названные положения применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов.

При этом, Налоговый кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный приказом Минюста РФ N 289, МНС РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003г. "Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации", создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

В то же время согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Указанная позиция поддержана ВАС РФ и изложена в Постановлении от 19.07.2005г. N 853/05.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены копии инкассовых поручений с отметкой банка, подтверждающей их помещение в картотеку в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика достаточных денежных средств.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения МИФНС России N 3 по Белгородской области располагала достоверной информацией об отсутствии на банковских счетах ОАО "Агро-Ровеньское" денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение от 28.06.2007г. N 129 подписано ненадлежащим лицом. В связи с болезнью руководителя налогового органа (приказ от 29.05.2007г. N 93-к), его обязанности временно исполнял заместитель, который в пределах своих полномочий и подписал решение, что соответствует ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Статьей 30 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого распространяется на служащих ФНС России, предоставлено право переводить гражданского служащего на срок до одного месяца для замещения временно отсутствующего гражданского служащего. В данном случае Шелайкина А.А. является заместителем руководителя МИФНС России N 3 по Белгородской области и была назначена исполняющей обязанности руководителя налогового органа на время ее болезни с 30.05.2007г. Следует также отметить, что согласно п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя может выносить и заместитель руководителя налогового органа, которым и является Шелайкина А.А.

Довод налогоплательщика о нарушении МИФНС России N 3 по Белгородской области процедуры принудительного взыскания налогов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неправильном толковании налогового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из содержания данной статьи не следует, что требование должно быть вручено исключительно лично под роспись. Как следует из материалов дела, требования N 830 от 07.05.2007г. и N 1968 от 31.05.2007г. были отправлены заказной корреспонденцией, и факт их получения не отрицается налогоплательщиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Агро-Ровеньское" в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

В соответствие со ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Учитывая, что ОАО "Агро-Ровеньское" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2008г. по делу N А08-8204/07-9 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Агро-Ровеньское" без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 464 от 10.04.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2008 года по делу N А08-8204/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Агро-Ровеньское" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов