Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 17АП-567/08

г. Пермь

07 февраля 2008 г.

Дело N А71-7207/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ускова Руслана Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2007 года

по делу N А71-7207/2007,

вынесенное судьей Вараксиной Л.Е.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Ускову Руслану Анатольевичу

о взыскании долга, пени вследствие ненадлежащего исполнения договора на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с иском к индивидуальному предпринимателю Ускову Руслану Анатольевичу о взыскании 24 769 руб. 90 коп., в том числе 19 968 руб. 10 коп. долга и 4 801 руб. 80 коп. пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N Т5/128-61 от 01.12.2005 г. и N Т4/871.000 от 01.12.2005 г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 17 547 руб. 82 коп. долга, 4 578 руб. 23 коп. пени, 885 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранно-пожарной сигнализации истцом не проводились, требования пунктов 2.10., 3.2., 3.5., 3.6., 3.8. РД 009-02-96 не выполнялись. Наличие и заполнение истцом плана/графика листа контроля и оплата ответчиком ранее услуг не является доказательством фактического оказания услуг ответчику. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что работы, предусмотренные договором, не исполнены, из Листа контроля не ясно, какие конкретно работы истцом выполнены, на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанной статьи следует, что по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. При этом, некоторые из этих действий (видов деятельности) материального результата не оставляют, другие же имеют материальный результат. Более того, в рамках одного вида услуг осуществление деятельности или действий может иметь материальный результат, а может и не иметь. Однако всем услугам присущ один общий признак - результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуги продается не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договорам, также неправомерны на основании следующего.

В соответствии с Инструкцией по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 16.11.2006 г. N 937 техническое обслуживание ТСО, установленных на объектах Заказчика, не ограничено выходами на объект и выполнением работ непосредственно на объекте, а содержит комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требования технической документации и ТСО в течение всего срока эксплуатации (п.30,31).

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что указанная Инструкция утверждена лишь 16.11.2006 г., в связи с чем неясно, чем руководствовался истец ранее, отклоняется, поскольку ранее действовавшая Инструкция по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденная Приказом МВД РФ от 02.11.2005 г. N 890, в пункте 5.1. содержала такие же правила. Довод заявителя жалобы о том, что Инструкция регулирует отношения лишь по обслуживанию технических средств тревожной сигнализации также отклоняется, поскольку в соответствии с указанной Инструкцией под техническим средством охраны понимается конструктивно законченное, выполняющее самостоятельные функции устройство, входящее в состав систем охранной и тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного телевидения, освещения, оповещения и других систем, предназначенных для охраны объекта. Такое же определение содержалось и в п.1 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.11.2005 г. N 890.

Таким образом, учитывая, что при оказании услуги продается не сам результат, а действия, к нему приведшие, следует отметить, что плата за услуги истца не зависит непосредственно от выхода или невыхода электромонтера на объект охраны в случае, когда сбои в работе отсутствовали.

Также в материалы дела представлено письмо ГУ "МОВО при ОВД по Устиновскому району г. Ижевска" N 1341 от 16.11.2007 г., из которого следует, что в спорный период объекты, указанные в договоре N Т5/128-61, регулярно сдавались под охрану, а при срабатывании сигнализации в магазинах выезжали электромонтеры филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Удмуртской Республике.

Приказом филиала ФГУП "Охрана" МВД России от 15.02.2006 г. N 12 (т.2 л.д.4) была утверждена форма графика/листа контроля, который является документом, подтверждающим выполнение регламентных работ, а также в комплекте с табелем служит основанием для выплаты заработной платы (премии).

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что в листах контроля подписи проставлены неизвестным ему лицом, его работники в листах не расписывались. Ответчиком в нарушение п. 3.2.5. договоров не представлен Исполнителю список лиц, ответственных за содержание ТСО, в связи с чем Исполнитель не имел возможность контролировать проставление отметок в листах контроля о проведении регламентных работ надлежащим ответственным лицом. Следует отметить, что представление подобного списка исполнителю в договоре прописана как обязанность Заказчика. В деле имеются приказы N 26, N 27 от 17.07.2006 г., из которых усматривается, что ответственными за техническое состояние пожарно-охранной сигнализации в продуктовых магазинах по адресу: г. Ижевск ул. Партизанская,42; п. Старки ул. Спортивная,18; г. Ижевск ул. Барышникова,55, назначены заведующие магазинами Гараева Е.П., Столбова Л.Т., Шалавина Л.А. Ответчик не оспаривает, что Гараева Е.П. и Шалавина Л.А. расписывались в листах контроля и актах приемки выполненных работ, считает, что они расписались по просьбе представителя истца. Данные акты также являются доказательством по делу о выполнении работ, указанных в договорах. В частности, в актах указана сумма выполненных работ, их перечень - техническое обслуживание комплекса технических средств охраны со ссылкой на договор. Расписываясь в актах, представители ответчика указывали, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Также суд не может принять довод ответчика о том, что подписи в листах контроля, где указана фамилия "Усков", не является подписью ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что данная подпись не является его подписью. Кроме того, листы контроля заверены печатью индивидуального предпринимателя Ускова Р.А.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ответчику счета-фактуры выставлялись не за каждый месяц и с опозданием, поскольку в договоре предусмотрена оплата за выполненные работы - в твердой сумме до 15 числа текущего месяца. Таким образом, ответчик обязан был производить оплату в сроки, установленные договором, независимо от предъявления счетов. Кроме того, суд первой инстанции также правомерно принял к сведению частичную оплату по договорам. В те месяцы, в которые услуги ответчику не оказывались или оплачивались, к оплате ему не предъявлены.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не были исполнены требования РД 009-01-96 и РД 009-02-96. Указанные документы не являются нормативными актами и носят рекомендательный характер. Ссылка Ускова Р.А. на п. 3.12. РД 009-02-96, предусматривающим право заказчика задерживать оплату в случае несвоевременного или некачественного выполнения работ, несостоятельна, поскольку факт оказания работ несвоевременно и некачественно не доказан ответчиком. Кроме того, данный довод противоречит условиям договора и требованиям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, поскольку истцом были оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями заключенных между ними договоров, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Соответственно, в связи с просрочкой оплаты, ответчик должен оплатить и начисленные ему пени. Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, а также сумм пени является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2007 года по делу N А71-7207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина А.Н.Лихачева