Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 04АП-3508/08

г. Чита

Дело N А78-4495/2008-С2-20/197

"28" ноября 2008 г.

04АП-3508/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Г. В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мобиком-Хабаровск" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 14 октября 2008 года по делу N А78-4495/2008-С2-20/197 по заявлению Закрытого акционерного общества "Мобиком-Хабаровск" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления N 1254 от 18.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бутин А. Г. - представитель по доверенности N 1612 от 14.05.2008 г.;

от заинтересованного лица: Бычкова С. Е. - представитель по доверенности N 01У-12/5505 от 28.07.2008 г.;

Закрытое акционерное общество "Мобиком-Хабаровск" (далее ЗАО "Мобиком-Хабаровск") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 1254 от 18.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 14 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в признании незаконным и отмене обжалуемого постановления послужил вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Мобиком-Хабаровск" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части, признав п. 10.8 ст. 10, п. 21.11 ст. 21 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "Мегафон" соответствующие закону и не нарушающие прав потребителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав на необходимость отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просила суд оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением руководителя административного органа N 50 от 19.02.2008 г., административным органом проведена плановая проверка ЗАО "Мобиком-Хабаровск" по соблюдению законодательства при оказании услуг радиотелефонной связи и условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "Мегафон" по договору N 737250 от 23 января 2008 года.

В ходе проверки указанного договора, заключенного заявителем с абонентом, установлено включение в указанный договор условий, ущемляющих права потребителей в нарушение нормативных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки составлен Акт по результатам мероприятий по надзору от 18.03.2008 г.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа, 07.07.2008 г., в присутствии представителя ЗАО "Мобиком-Хабаровск", составлен Протокол об административном правонарушении N 1621 о нарушении ЗАО "Мобиком-Хабаровск", в том числе, ст. 44 Закона РФ N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи", п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005 г., ст. 17, 16 Закона "О защите прав потребителей" и совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, в соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном производстве, вынесено Постановление N 1254 от 18.08.2008 г. о привлечении ЗАО "Мобиком-Хабаровск" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным актом, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с привлечением его к ответственности за условия предусмотренные п. 10.8 ст. 10, п. 21.11 ст. 21 по договору N 737250 от 23 января 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 44, 45 Закона РФ N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования, были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила).

Из представленных в материалы дела документов следует, что рассматриваемый договор является публичным и его условия должны соответствовать требованиям, установленным вышеуказанными законом и Правилами.

Как следует из п. 21.11 ст. 21 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "Мегафон" по Договору N 737250 от 23.01.2008 г., рассмотрение споров производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Указанная норма права носит императивный характер, следовательно, условие, изложенное в п. 21.11 ст. 21 Договора об оказании услуг радиотелефонной связи, условия оказания услуг подвижной противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.

Суд признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ могут изменить подсудность. Поскольку договорная подсудность может быть применима сторонами при возникновении спора по уже заключенному договору.

Согласно п. 10.8 ст. 10 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "Мегафон" по Договору N 737250 от 23.01.2008 г., в случае заключения нового договора, либо между Абонентом и Оператором заключено несколько договоров об оказании услуг связи Оператор вправе направить (зачесть) поступившее от абонента по одному из таких договоров (лицевых счетов) платежи на погашение образовавшейся задолженности абонента по другому договору (лицевому счету).

Однако, ни Закон РФ N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи", ни Правила оказания услуг подвижной связи не предусматривают возможность оператора связи зачесть поступившее от абонента по одному из договоров платежи на погашение образовавшейся задолженности абонента по другим заключенным с ним договорам.

Данное условие договора не является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так как, договор об оказании услуг связи заключается между абонентом и оператором, таким образом, обязательства из договора возникают только между сторонами договора и только по предмету данного конкретного договора. Действующим законодательством не предусмотрено обеспечение обязательств по одному договору осуществлением действий в отношении стороны по другому договору.

Кроме того, рассматриваемым договором, а так же пунктом 28 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату услуг, которая в полной мере защищает права оператора связи в случае наличия у абонента задолженности за оказанные услуги по другим договорам.

Поскольку последствия, связанные с неисполнением условий договора, в том числе и условия об оплате услуг, предусмотрены п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, административный орган правомерно указал на нарушение заявителем указанного пункта правил при включении в договор условий указанных в п. 10.8 ст. 10 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "Мегафон" по Договору N 737250 от 23.01.2008 г., как ущемляющего права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании всего вышеизложенного, с учетом указанной нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Мобиком-Хабаровск" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 14 октября 2008 года по делу N А78-4495/2008-С2-20/197 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 октября 2008 года по делу N А78-4495/2008-С2-20/197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Мобиком-Хабаровск" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко Г. В. Борголова