Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2969/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А50-13973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Сильвинит": Кравченко М.А. (паспорт серии 5703 N 492666, доверенность от 02.06.2008г.),

от ответчика Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2009 года по делу N А50-13973/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Сильвинит"

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Сильвинит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, административный орган) от 26.08.2008г. N06-22/93 о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически общество представило декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования этилового спирта за 4 квартал 2007 года на электронном носителе 22.01.2008г., при сроке представления - не позднее 21.01.2008г. Данные обстоятельства установлены решением суда общей юрисдикции, которое, по мнению инспекции, необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Административный орган так же полагает, что им не нарушены процессуальные права общества при привлечении к административной ответственности, поскольку о времени и месте вынесения оспариваемого постановления общество было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие своих представителей.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей административного органа.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения в связи со своевременным представлением спорных деклараций в инспекцию. Кроме того, общество настаивает на том, что о времени и месте вынесения оспариваемого постановления оно надлежащим образом не извещалось.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось. Кроме того, указывает на отсутствие вины общества, поскольку до его сведения инспекцией не был доведен порядок предоставления декларации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008г. инспекцией выявлен факт несвоевременного представления обществом деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования этилового спирта за 4 квартал 2007 г. на электронном носителе: фактически декларации представлены 22.01.2008г. при сроке представления не позднее 21.01.2008г., в связи с чем 11.07.2008г. инспекцией в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.43-45) и протокол об административном правонарушении от 11.08.2008г. N 06-22/93 (л.д. 12-14).

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола административным органом вынесено постановление N 06-22/93 от 26.08.2008г. о назначении административного наказания (л.д.8-10). Согласно данному постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за нарушение п. 4 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 4, 6 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г.N 858 (далее - Положение о предоставлении деклараций).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, а так же наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральный закон от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Статьей 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Порядок учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 3 Положения о представлении деклараций декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения, декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу пункта 5 Положения организация представляет декларации в управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации, а организация, состоящая на учете в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, представляет декларации также и в указанную инспекцию. Пунктом 6 Положения определено, что декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.

В целях реализации пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Приказом Федеральной налоговой службы от 15.08.2006г. N ММ-3-07/528@ утвержден Порядок представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в электронном виде.

Согласно п.2 указанного Приказа Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 предписано довести утвержденный настоящим Приказом порядок представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в электронном виде до организаций, представляющих указанные декларации, и организовать прием деклараций в электронном виде.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта либо алкогольной продукции.

Ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.8.1 Методических рекомендаций об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-32-705@ от 10 декабря 2002 г., в течение суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения налоговой декларации налоговый орган подтверждает подлинность электронно-цифровой подписи налогоплательщика, формирует квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде и направляет ее налогоплательщику, проверяет полученную налоговую декларацию, направляет налогоплательщику протокол входного контроля налоговой декларации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (уведомлениями инспекции от 21.01.2008г. (л.д.16-17) и протоколами входного контроля от 21.01.2008г. (л.д.20-21)) подтверждается, что декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования этилового спирта за 4 квартал 2007 г. в электронном виде представлены обществом в инспекцию 21.01.2008г., то есть с соблюдением установленного действующим законодательством срока (с учетом выходных дней).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что административный орган не опроверг указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта несвоевременного представления обществом спорных деклараций со ссылкой на протоколы входного контроля от 22.01.2008г (л.д.39-40) судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку наличие указанных протоколов при наличии аналогичных протоколов от 21.01.2008г. (л.д.20-21) и уведомлений инспекции от 21.01.2008г. (л.д.16-17) не опровергает факт своевременного представления заявителем спорных деклараций.

Указание административного органа на решение Соликамского городского суда по делу N 12-87/08 от 25.09.2008г. обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения, поскольку решением Пермского краевого суда от 15.01.2009г. (л.д.61-62) оно изменено, постановление административного органа, вынесенное в отношении должностного лица заявителя, отменено, производство по делу прекращено. Кроме этого, из решения от 15.01.2009г. вывод об установлении судом события вмененного заявителю правонарушения с однозначностью не следует.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же налоговым органом не опровергнут довод заявителя об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении в связи с неисполнением п. 2 Приказа Федеральной налоговой службы от 15.08.2006г. N ММ-3-07/528@ об обязанности налогового органа по доведению установленного порядка предоставления декларации до общества, поставленного на учет в соответствующий орган 14.11.2007г.(л.д.15).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель надлежащим образом извещен не был.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что представление заявителем ходатайства о рассмотрении материалов административного дела в его отсутствие само по себе не освобождает инспекцию от обязанности известить заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не оценил доводы заявителя, изложенные в письме от 08 августа 2008 г. N 909/003-004-179 (л.д.48), что свидетельствует о неполном исследовании административным органом обстоятельств административного дела и о нарушении ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ. При этом ссылки инспекции на то, что доводы указанного письма были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Установленное нарушение процедуры является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого предписания, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с нарушением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение посягает в первую очередь на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого общество обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по представлению декларации, то правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу срок привлечения к ответственности истек после 20 марта 2008 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского от 16 марта 2009 года по делу N А50-13973/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Т. С. Нилогова Л. Х. Риб