Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-2473/09

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А71-12070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала, не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Трест Дормостстрой", не явились;

от третьих лиц: муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска", муниципального образования "Город Ижевск", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Трест Дормостстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2009 года

по делу N А71-12070/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала

к муниципальному унитарному предприятию "Трест Дормостстрой"

третьи лица: 1. Муниципальное учреждение "Управление благоустройства и

транспорта Администрации города Ижевска";

2. Муниципальное образование "Город Ижевск"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 43 120 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала (далее - ОАО "Московская страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дормостстрой" (далее - МУП "Дормостстрой", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 43 120 руб. на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска", МО "Город Ижевск" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2009 года исковые требования удовлетворены, с МУП "Трест Дормостстрой" в пользу ОАО "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала взыскано 43 120 руб. ущерба, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 724 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что им надлежащим образом исполнялись условия муниципального контракта N 201 от 30.10.2007 года на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства города Ижевска в зимний период, что подтверждается отсутствием предписаний органов ГИБДД, а также отсутствием замечаний и предписаний со стороны МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска", акт формы КС-2 от 31.03.2008 года является достаточным доказательством, свидетельствующим о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылается на то, что МУП "Трест Дормостстрой", являясь заинтересованным лицом по делу, не было извещено о совершенном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и не был приглашен на осмотр транспортного средства, чем были нарушены права ответчика в оценке обстоятельств причинения ущерба, что не позволило должным образом оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что по делу необходимо проведение автотехнической экспертизы о степени вины водителя в произошедшем ДТП.

Считает, что из материалов дела не представляется возможным установить, куда реализованы поврежденные детали машины, а именно погнутые диски, покрышки колес.

По мнению ответчика, при возмещении ущерба необходимо учитывать износ деталей, так как согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства (с учетом износа) стоимость ремонта составила 42 272 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что ненадлежащее исполнение контракта подтверждается материалами административного производства (постановление о прекращении производства об административном правонарушении, акт о выявленных недостатках, схема происшествия), иными материалами дела. В судебном заседании наличие недостатков дорожного покрытия участниками процесса не оспаривалось.

Обращает внимание, что размер причиненного ущерба, характер повреждений ответчиком не опровергнут, довод о непроведении автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялся.

Полагает, что ссылка на необходимость учитывать износ деталей при определении размера ущерба и связанную с этим ошибку в его определении противоречит сформировавшейся судебной практике.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2008 года при движении по ул. Камбарская города Ижевска, автомобиль Volvo C30 гос. номер К562ЕН/18, под управлением Талантова Д.Н., совершил наезд на выбоину дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП, а также причинение механических повреждений автомобилю подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2008 года (л.д. 10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2008 года (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства N 1598/08 (л.д. 12).

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 08.04.2008 года, составленной ЗАО "Агентство оценки "ЦЕНТР", стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 43 120 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 42 272 руб. (л.д. 13).

Автомобиль Volvo C30 застрахован на основании полиса страхования средств наземного транспорта "Стандарт" N 0405/18-05012 в ОАО "Московская страховая компания" (л.д. 7).

На основании заявления о страховом случае, страхового акта N 780 (л.д. 8), истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 43 120 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1144 от 28.04.2008 года (л.д. 14).

05.08.2008 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой предложено перечислить на расчетный счет истца 43 120 руб. в течение 10 дней со дня получения письма (л.д. 24).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; доказанности размера убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком установленных муниципальным контрактом обязательств по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 929 того же кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку ОАО "Московская страховая компания" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Талантову Д.Н., к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с МУП "Трест Дормостстрой" страхового возмещения.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 указанного закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

30.10.2007 года между МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска" (Заказчик) и МУП "Трест Дормостстрой" (Подрядчик) был заключен контракт N 201 на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства города Ижевска в зимний период (л.д. 86-90), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по содержанию объектов внешнего благоустройства в зимний период (с 01.11.2007 года по 14.04.2008 года) согласно приложению 1 к контракту.

Пунктом 2.2 данного контракта определен состав работ, в который, в том числе, входит устранение дефектов на участках городских дорог, опасных для движения транспортных средств и пешеходов, установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов (пункт 2.2 контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту N 201 от 30.10.2007 года, Подрядчик (ответчик) обязался содержать, в том числе, участок дороги по ул. Камбарская от ул. 40 лет Победы до границы города площадью 33,09 тм2 протяженностью 2,65 км.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, на котором 30.03.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля Volvo C30 гос. номер К562ЕН/18 под управлением Талантова Д.Н.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако в апелляционной жалобе он указывает, что обязательства по содержанию дроги исполнялись им надлежащим образом, что подтверждается, по его мнению, отсутствием предписаний органов ГИБДД, а также отсутствием замечаний и предписаний со стороны МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска".

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль Volvo C30 получил повреждения при наезде на выбоину в дорожном полотне, находящуюся на обслуживаемом ответчиком участке дороги, размеры которой не соответствовали требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении)

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как усматривается из схемы происшествия, оформленной с участием понятых (л.д.85 оборот), размеры выбоины на проезжей части, в результате наезда на которую получил повреждения автомобиль Volvo C30, составляли: длина - 1 м, ширина - 0,8 м, глубина - 0,12 м., то есть превышали нормативно установленные. Наличие и размеры выбоины также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 15-21), актом 18 АН N 001959 от30.03.2008 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.84).

Согласно пункту 1 названного Государственного стандарта, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств того, что знаки, ограничивающие движение, предусмотренные пунктом 2.2 контакта N 201 от 30.10.2007 года, схемой установки дорожных знаков на данном участке дороги по ул. Камбарская, на момент ДТП - 30.03.2008 года, были установлены.

Ссылка ответчика на акт о приемке выполненных работ от 31.03.2008 года (л.д. 76-83) как на доказательство надлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильных дорог, в том числе, ул. Камбарской, апелляционным судом не принимается, поскольку факт выполнения ответчиком ямочного ремонта не опровергает установленный факт наличия выбоины на дорожном полотне по ул. Камбарская, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93.

Отсутствие предписаний органов ГИБДД, МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска" также не опровергает указанный факт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканного ущерба, поскольку считает, что при определении размера ущерба необходимо учитывать износ деталей. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Размер возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

В соответствии с частью 2 данной статьи под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно определен размер ущерба, причиненного истцу относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Факт отсутствия уведомления ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства не является обстоятельством, безусловно влекущим признание проведенного осмотра ненадлежащим. Анализ справки о ДТП от 30.03.2008 года и акта осмотра N 1598/08 от 08.04.2008 года показывает, что расхождения в количестве и характере повреждений между ними отсутствуют. Исходя из этого, оснований считать акт осмотра N 1598/08 от 08.04.2008 года недостоверным и недопустимым доказательством не имеется.

Доказательства возможности использования или реализации поврежденных деталей (порванных покрышек, деформированных колесных дисков) заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Довод ответчика о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы с целью установления степени вины водителя автомобиля Volvo C30 в произошедшем ДТП судом апелляционной инстанции отклоняется, так как соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Основания для назначения такой экспертизы по инициативе суда отсутствуют в силу очевидности обстоятельств ДТП.

Исходя из изложенного, и того факта, что страховое возмещение в размере стоимости ущерба 43 120 руб. выплачено истцом в полном объёме, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2009 года по делу N А71-12070/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова В. А. Романов