Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 16АП-1526/08

г. Ессентуки

Дело N А63-14574/07-С3-16

20 августа 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1526/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации г. Москва в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2008

по делу N А63-14574/07-С3-16

по иску Государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь к Министерству Финансов Российской Федерации г. Москва, Министерству Финансов Ставропольского края г. Ставрополь, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь, Управлению труда и социальной защиты населения администрации Буденовского района Ставропольского края г. Буденновск о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от Министерства Финансов РФ и Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю представители Бондаренко А.Н. (доверенности 26 НПСК 273471 от 27.12.2007 и N 466 от 09.01.2008), Долгов Н.В. (доверенности 26 НПСК 273472 от 27.12.2007 и N 467 от 09.01.2008);

от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" представитель Олейник П.А. (доверенность N 05-ю от 29.05.2008).

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, к Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю, к Министерству финансов Ставропольского края, к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Буденновского муниципального района о взыскании расходов, возникших в связи с предоставлением в ноябре 2002 года, ноябре-декабре 2004 года льгот по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с Законом РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в сумме 379 333 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2008 по делу N А63-14574/07-С3-16 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" 195 824 рублей 40 копеек расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в ноябре-декабре 2004 года в соответствии с Законом РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и 4 690 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований за 2004 год отказано. Во взыскании расходов в сумме 144 343 рублей 80 копеек за ноябрь 2002 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В иске к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению труда и социальной защиты населения администрации Буденовского муниципального района отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, Министерство финансов Российской Федерации г. Москва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2008 по делу N А63-14574/07-С3-16 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, следовательно, решение суда является незаконным.

В судебном заседании представители Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят суд решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" поддержал отзыв на апелляционную жалобу в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь, Управления труда и социальной защиты населения администрации Буденовского района Ставропольского края г. Буденновск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Управления труда и социальной защиты населения администрации Буденовского района Ставропольского края г. Буденновск в суд поступил отзыв, в котором просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Управления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2008 по делу N А63-14574/07-С3-16 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2004 года филиал Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Буденновский горводоканал", Управление труда и социальной защиты населения г. Буденновска и муниципальное учреждением "Управление коммунального хозяйства г. Буденновска - служба заказчика" заключили договор N 23 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

До заключения договора N 23 между сторонами действовал договор б/н от 27 апреля 2001 года (том 1, л.д. 16-18).

В соответствии с заключенными договорами, истец принял на себя обязательства предоставлять гражданам, проживающим на территории Буденновского района, 50% скидку по оплате услуг водопотребления и водоотведения, Управление приняло на себя обязательства по мере поступления средств из бюджета и в пределах бюджетных ассигнований производить возмещение фактически понесенных затрат "Службе заказчика", согласно выставленным счетам и копиям документов, подтверждающим факт предоставления льготы. "Служба заказчика" обязалась ежемесячно в срок до 15 числа следующего месяца предоставлять Управлению копии документов, подтверждающих факт предоставления льгот и по мере поступления средств из Управления производить возмещение расходов Беденновскому горводоканалу (том 1, л.д. 12-15).

Судом первой инстанции установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставляя в течение 2002, 2004 годов лицам, указанным в статье 1 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации "е 50% скидку по оплате за водоснабжение и водоотведение, ежемесячно представляя в Службу заказчика счета на оплату и списки льготников, расчеты сумм предоставленных льгот. В связи с тем, что расходы предприятию полностью не были возмещены в ноябре 2002 и ноябре-декабре 2004 года, обратился с иском в суд о возмещении расходов.

Факт оказания истцом услуг льготным категориям граждан подтверждается списками льготных категорий граждан, копиями трехсторонних актов сверок взаимных расчетов за ноябрь 2002 года и ноябрь-декабрь 2004 года, справками о задолженности федерального бюджета, в которых отражено бесспорное сальдо в пользу истца за ноябрь 2002 года в сумме 144 343 рулей 80 копеек, за ноябрь-декабрь 2004 года в сумме 234 989 рублей 20 копеек, копиями счетов-фактур за указанные периоды (том 1, л.д. 19-23,29,31-61).

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем услуг по водоснабжению с предоставлением льгот и размер предъявленной к взысканию суммы подтверждаются доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений и ответчиками не оспариваются, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам социальную защиту инвалидов относится к компетенции федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 28.2 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов и семей, имеющих детей- инвалидов, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации. Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты населения, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Следовательно, Российская Федерация, установив Федеральным законом о "О социальной защите инвалидов в РФ" льготы в виде частичной оплаты услуг, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям-исполнителям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование - Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства РФ N 536 от 14.07.2001 установлено, что органы исполнительной власти субъектов, получив указанные субвенции, обеспечивают целевое использование выделенных Фондом компенсации средств, при необходимости вносят в Министерство финансов РФ предложения об изменении размеров субсидий и субвенций из указанного Фонда в пределах общего объема выделяемых бюджету субъекта средств.

В соответствии с Порядком предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 14.07.2001 N 536, который действовал и в 2004 году, финансирование расходов субъектов Федерации на указанные цели осуществляется в пределах выделенных средств федерального бюджета.

На основании Федерального Закона "О федеральном бюджете на 2004 год" Ставропольскому краю установлен размер субвенций в сумме 232 260,0 тыс. рублей, выделяемых из Фонда компенсации.

Указанные средства поступили в бюджет Ставропольского края, что подтверждается уведомлениями Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю и в полном объеме зачислены в возмещение расходов бюджета края на компенсацию расходов предприятий, предоставляющих льготы в соответствии с названными законами, что подтверждается реестрами на финансирование по Министерству финансов Ставропольского края (том 1, л.д. 107-147, том 2, л.д. 1-11).

Как установлено судом первой инстанции, указанные средства не возместили полностью расходы, связанные с реализацией федерального закона, в результате недостаточного выделения средств из федерального бюджета в Ставропольском крае в 2004 году образовалась задолженность в сумме 186 657 тыс. рублей, что отражено в Справочной таблице к отчету об исполнении консолидированного бюджета Ставропольского края, направленной в Министерство финансов Российской Федерации (том 1, л.д. 98-106).

В связи с тем, что на протяжении ряда лет финансирование Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в РФ" осуществлялось в неполном объеме, в Ставропольском крае ежегодно образовывалась задолженность по финансированию указанных расходов, которая по состоянию на 01.01.2005 года составила 385,6 млн. рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что Министерство финансов Ставропольского края не имеет возможности и правовых оснований для погашения кредиторской задолженности прошлых лет по реализации Федеральных законов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан и неоднократно принимало меры для истребования из федерального бюджета дополнительных средств на погашение указанной задолженности (том 1, л.д. 92-97).

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключительно из федерального бюджета финансируются расходы, связанные с обеспечением реализации решений федеральных органов исполнительной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов других уровней.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к числу расходов, совместно финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. Распределение и закрепление указанных расходов между бюджетами разных уровней производится по согласованию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, утверждаются соответствующими законами о бюджетах либо по согласованию органа государственной власти.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 пунктом 18 разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам следует исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению РФ и субъектов РФ означает право субъекта РФ установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет бюджета субъекта РФ.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4. Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В Постановлении Пленума также указано, что судам следует учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является само по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В пункте 17 Постановления N 23 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации истцу указанных затрат, предприятие в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения таких расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2004 году из федерального бюджета Ставропольскому краю было выделено недостаточно денежных средств в виде субвенций на финансирование льгот предусмотренных Федеральным Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Фактов нецелевого использования федеральных средств судом не установлено.

Министерством финансов Российской Федерации не оспорены размер подлежащих возмещению расходов и документально не опровергнут, доказательств достаточного финансового обеспечения ответчиком также не представлено, тем самым Министерство Финансов Российской Федерации не представило суду доказательств о выделении средств из Федерального бюджета на реализацию Федеральных законов в полном объеме субъекту Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы, что отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат предприятию (убытков), при наличии доказательств фактического предоставления предусмотренных для граждан федеральным законом льгот, не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их возмещению, а истец не является субъектом бюджетных отношений, поэтому недостаточное бюджетное финансирование на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может служить основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.

Как установлено судом, причиной отказа предприятию в возмещении затрат по предоставлению льгот является недостаточное выделение средств из бюджета Российской Федерации, при этом Министерство Финансов Российской Федерации не представило суду доказательств о выделении средств из Федерального бюджета на реализацию Федеральных законов, в том числе ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" по указанным льготам в полном объеме субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку убытки возникли до 01.01.2005, исковые требования предприятия о взыскании задолженности по возмещению затрат по фактическому предоставлению льгот в ноябре-декабре 2004 года в сумме 195 824 рублей являются законными и обоснованными, и принял решение об удовлетворении исковых требований в сумме 195 824 рублей и о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя Министерства финансов России о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство труда и социального развития РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено недофинансирование льгот со стороны федерального бюджета. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация, в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Министерством Финансов РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца по задолженности за 2004 год, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса РФ, финансовый год соответствует календарному и исчисляется с 01 января по 31 декабря. Истец предъявил иск в декабре 2007 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В то же время суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованию о взыскании расходов за ноябрь 2002 года и отказал в иске о взыскании 144 343 рублей 80 копеек, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван подписанием должником актов сверок, свидетельствующих о признании долга, так как Министерство финансов Российской Федерации не являлось участником краевой инвентаризационной комиссии, и справки о задолженности федерального бюджета не подписывало.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании НДС в размере 20% и равной 39 164 руб. 88 копеек от суммы основного долга за ноябрь-декабрь 2004 года по следующим основаниям.

Как видно из счетов-фактур за ноябрь- декабрь 2004 года, услуги предоставлялись по стоимости, включающей в себя НДС в размере 20%.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абзаце 2 п. 2 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различных уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 (действовавших в спорный период) следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по НДС.

Следовательно, возмещению подлежат только выпадающие доходы без учета НДС.

При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в иске к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, Министерству труда и социального защиты населения Ставропольского края, Управлению труда и социальной защиты населения администрации Буденновского муниципального района, к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю следует отказать.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного Ставропольского края от 18.06.2008 по делу N А63-14574/07-С3-16 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2008 по делу N А63-14574/07-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников