Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 07АП-1124/08

г. Томск

Дело N 07АП-1124/08

19.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилов А. В.

судей: Кулеш Т.А., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: Голобородова Е.Ю., дов. от 24.12.2007г.

от ответчика: Потапова С.А., дов. от 29.12.2007г.; Бурехин А.С., дов. от 29.12.2007г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Кемеровской области от 09.01.2008г.

по делу N А27-8861/2007-2

по заявлению открытого акционерного общества "Куйбышевская автобаза"

к Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 07.09.2007г. N 10 в части

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2008г. удовлетворены в части требования открытого акционерного общества "Куйбышевская автобаза", г. Новокузнецк (далее - ОАО "Куйбышевская автобаза", общество, заявитель). Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области, апеллянт, податель жалобы, налоговый орган) "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 07.09.2007 N 10 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 969 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 793 руб. 80 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 520 984 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 104 196 руб. 80 коп., исключения налоговым органом из состава расходов затрат в размере 2 019 419 руб. 18 коп., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового в виде штрафа в размере 35 650 руб. Остальная часть требования оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2008г. отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Куйбышевская автобаза" В обоснование своих требований апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Суд неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В решении суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по сделке с ОАО "Кузнецкпромстрой" истек еще в 2002 г., и в соответствии с п. 1 ст. 54, п. 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ предусматривающим корректировку налогового обязательства в период искажения отчетности и срок сдачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом. Суд не согласился с доводом налогового органа относительно того, что дата списания безнадежной к взысканию кредиторской задолженности у налогоплательщика напрямую должно быть связано с ликвидацией кредитора ОАО "Кузнецкпромстрой" в 2005 году, и посчитал доначисления налога на прибыль в размере 1500 рублей неправомерной.

Инспекция с выводами суда не согласна, так как требование о предоставлении актов сверок с ОАО "Кузнецкпромстрой" или дача пояснений по данному вопросу Обществом было проигнорировано, следовательно, единственной бесспорной датой, когда задолженность можно считать безнадежной к взысканию (долгами, нереальными ко взысканию) можно считать только дату ликвидации ОАО "Кузнецкпромстрой", то есть 2005 г.

Налоговый орган не соглашается с мнением суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для начисления налога на прибыль в размере 7 469 рублей. Оспаривая вывод суда первой инстанции, апеллянт указывает, что в полномочия арбитражного суда не входит проверка первичных бухгалтерских документов, так как суд не является контролирующим органом и не может своими действиями подменять налоговый орган в проведении выездной налоговой проверки. Представленные налогоплательщиком в суд акты сверок с ООО "БИГ С", ОАО "СТК Стройпроект", ООО "Инвацентр", ЗАО "Угольавтокомбинат" не могут подтверждать правомерность произведенных налогоплательщиком расходов, следовательно, требование заявителя в данной части удовлетворено судом неправомерно.

Податель жалобы не соглашается с мнением суда первой инстанции относительно признания экономически обоснованными и законными отнесения обществом в затраты расходов на сумму в размере 1 738 743 руб., произведенных на ремонт автотранспортных средств и замену автошин, и неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость при реализации услуг по замене запасных частей и автошин в размере 216 204 руб. Суд не принял довод налогового органа о том, что транспортные средства в период с 17.05.2006 по 01.06.2006 уже не принадлежали заявителю на праве собственности. Также суд в решении указал, что налогоплательщик правомерно осуществлял данные расходы и после 01.06.2006 г. так как согласно договору аренды транспортных средств N 282/6 от 01.06.2006 г. не предусмотрено возмещение данных расходов арендатором арендодателю.

Доводы налогового органа относительно того, что данный договор является формальным и фактически заключен для незаконного получения налоговой выгоды судом также не принят. Суд не дал правовой оценки схеме взаимозависимости и убыточности предприятия.

Исследовав в судебном заседании представленные документы (акты на списание товаров и товарно-материальных ценностей, сводные ведомости списания автошин) которые были использованы для ремонта вышеуказанных транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что данные расходы направлены на производственную деятельность, поскольку она непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств.

Также в решении суда не нашел отражения довод Инспекции о том, что данные объекты основных средств (транспортные средства) находились в исправном состоянии, не требующем ремонта, что означает отсутствие оснований для осуществления работ по ремонту и соответственно несения необоснованных расходов в размере 1 739 тыс. руб.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 253, статьи 313, подпункта 1 пункта 3 статьи 315 НК РФ предприятием в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной в инспекцию 21.06.2007г. неправомерно завышены расходы в сумме 503 203 руб., не подтвержденные документально. В решении суд указал что, возложил на стороны обязанность провести сверку между налоговым органом и налогоплательщиком относительно суммы неподтвержденных расходов на основании первичных документов. Инспекция не согласна с решением суда, так как суд не принял во внимание довод налогового органа относительно того, что в возражениях налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и в заявлении налогоплательщика о признании не нормативно правового акта недействительным, а именно п. 2.3.9. решения Инспекции относительно спорной суммы 503 203 руб., не излагалось по существу доводов правомерности осуществления вышеуказанных расходов по данному основанию, дополнительные документы не представлялись, что лишило налоговый орган права проверить достоверность и правомерность доводов налогоплательщика в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган не согласен с мнением суда первой инстанции относительно признания судом экономически обоснованным и законным отнесение обществом в затраты расходов на сумму в размере 1 738 743 руб., произведенных на ремонт автотранспортных средств и замену автошин, и неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость при реализации услуг по замене запасных частей и автошин в размере 216 204 руб. Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. Суд не принял довод налогового органа о том, что транспортные средства в период с 17.05.2006 по 01.06.2006 уже не принадлежали заявителю на праве собственности. Суд в решении указал, что налогоплательщик правомерно осуществлял данные расходы и после 01.06.2006 г. так как согласно договору аренды транспортных средств N 282/6 от 01.06.2006 г. не предусмотрено возмещение данных расходов арендатором арендодателю. Доводы налогового органа относительно того, что данный договор является формальным и фактически заключен для незаконного получения налоговой выгоды судом также не принят. Суд не дал правовой оценки схеме взаимозависимости и убыточности предприятия. В решении суда не нашел отражения довод Инспекции о том, что данные объекты основных средств (транспортные средства) находились в исправном состоянии, не требующего ремонта, что означает отсутствие оснований для осуществления работ по ремонту и соответственно несения необоснованных расходов в размере 1 738 743 руб.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно дебиторской задолженности ООО "Сибуглестрой", поскольку заявленное ОАО "Куйбышевская автобаза" требование о признании решения налоговой Инспекции недействительным и оценка законности данного решения при рассмотрении дела должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию.

В нарушение статьи 23 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктов 1,2 статьи 93 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 230 НК РФ, Приказа МНС РФ от 31.10.2003 г. N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" налоговый агент не представил запрашиваемые, по требованию о предоставлении документов N 118 от 25.04.07 г. - налоговые карточки по учету доходов и сведения по налогу на доходы физических лиц (по форме 1 - НДФЛ) на неработающих пенсионеров. В решении суд указал, что у организаций, у которых при выплате дохода физическому лицу не возникает обязанности исчислять и удерживать из сумм выплат налог на доходы, не должны вести учет доходов таких лиц и сообщать в налоговый орган сведения, предусмотренные п. 2 ст. 230 НК РФ. Инспекция с выводами суда по данному основанию не согласна и считает, что суд не принял во внимание тот факт, что нормы права не снимает обязанности с общества по ведению вышеуказанных документов, для дальнейшего предоставления их налоговому органу в целях проведения мероприятий налогового контроля.

Как указывает налоговый орган, суд принял "на веру" довод общества относительно того, что документы отчетности не велись налогоплательщиком вследствие чего не могли быть представлены. Суд первой инстанции указывает, что в качестве документов подтверждающих выше указанные выплаты общество представило лицевые счета на электронном носителе и ведомости произведенных выплат. Данный вывод также не имеет никакого документального подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как никаких документов в ходе выездной налоговой проверки не представлялось, ответ на требование также не был получен.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Куйбышевская автобаза" просит суд апелляционной инстанции отказать Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и ОАО "Куйбышевская автобаза" поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее, соответственно, по основаниям, в них указанным.

Выслушав представителей Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и ОАО "Куйбышевская автобаза", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2008 г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО

"Куйбышевская автобаза", налоговым органом принято решение от 07.09.2007 N 10, в том числе о привлечении к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 570 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 104 196 руб. 80 коп., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 715 документов в виде штрафа в размере 35 750 руб., о доначислении налога на прибыль в размере 22 854 руб., налога на добавленную стоимость в размере 520 984 руб. и соответствующих налогам пени, кроме того, по результатам проверки в целях налога на прибыль за 2006 г. уменьшены убытки на сумму в размере 2 022 654 руб. 61 коп. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части. Не согласившись с решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Налоговый орган неправомерно отнес кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в 2002 году на результаты финансово - хозяйственной деятельности 2005 года по счетам-фактурам от 12.12.1999г. N 1518 на сумму 1 382, 40 руб., от 30.12.1999г. N 1614 на сумму 4 867, 44 руб., а, следовательно, не имел оснований для доначисления налога на прибыль в размере 1 500 руб. 00 коп., поскольку как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 8, 12 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Положения ст. 250 НК РФ и ст.ст. 8, 12 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, что и было сделано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у налогового органа законных оснований для вывода о занижении обществом налога на прибыль за 2005 г. в размере 7 469 руб.

Исходя из актов сверки, подписанных как со стороны ОАО "Куйбышевская автобаза", так и со стороны ООО "Биг С", ООО "СТК Стройпроект", ООО "Инвацентр", ЗАО "Угольавтокомплект" по состоянию на январь 2004 г., следует, что начиная с указанных дат (с 16.01.2004г., 20.01.2004г., 20.01.2004г, 12.01.2004г.) срок исковой давности исчисляется заново и истекает в январе 2007 г. Факт непредставления в ходе налоговой проверки актов сверок, не является доказательством, подтверждающим факт истечения срока давности по кредиторской задолженности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в. п. 29 Постановления от 28. 02. 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно принял представленные акты сверок в качестве доказательств возражений со стороны ОАО "Куйбышевская автобаза".

Представители налогового органа указывали на то, что допрошенные в ходе проверки свидетели отрицали факты существования таких актов сверок. Кроме того, представители налогового органа указывали на то обстоятельство, что в ходе встречных проверок получена информация о том, что контрагенты заявителя являются проблемными налогоплательщиками, а часть из них на момент проведения проверки ликвидирована. При этом налоговый орган не может однозначно согласиться с подлинностью данных актов, равно как не может утверждать обратного, поскольку акты представлены лишь в виде надлежащим образом заверенных копий.

Апелляционная инстанция считает, что указанные доводы налогового органа не могут являться основанием для непринятия представленных актов сверок.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21. 11. 1996 г. N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", возможно только документальное оформление операций, проводимых организацией.

Таким образом, показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством в части подтверждения сверки расчетов между организациями. Подтвердить факт проведение сверки можно только соответствующими документами - актами сверки, которые и были представлены со стороны заявителя в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанными факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом представлены копии актов сверок, которые не тождественны представленным со стороны заявителя. Заявлений о фальсификации доказательств со стороны налогового органа не сделано.

Апелляционная инстанция считает, что установление встречными проверками контрагентов заявителя обстоятельств непредставления в налоговые органы отчетности, а фактов ликвидации ряда организаций, не могут являться основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 г. При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что с момента возникновения обязательств между заявителем и данными контрагентами, равно как и с момента проведения сверок расчетов, прошли значительное количество времени. Доказательств того, что контрагенты должника относились к категории проблемных налогоплательщиков либо были ликвидированы на момент возникновения обязательств либо на момент проведения сверок расчетов со стороны налогового органа не представлено.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99). Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99). общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года. В соответствии с п.1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из материалов дела следует, что ОАО "Куйбышевская автобаза" признала долги, следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности по списанию и отнесению кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно того, что не основан на законе вывод налогового органа о том, что у общества не возникло права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 216 024 руб. по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "АТП "Южкузбассуголь", учредительному договору от 17. 05. 2006 г. ОАО "Загорская автобаза", ОАО "Куйбышевская автобаза", ОАО "Обнорская автобаза", ОАО "Осинниковская автобаза" (Приложение N 5 к возражениям на отзыв N 1-7-5/1265 от 19.11.2007г.) договорились создать ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь"

Пунктом 4. 2 учредительного договора от 17. 05. 2006 г. ООО "АТП "Южкузбассуголь" (Приложение N 5 к возражениям на отзыв N 1-7-5/1265 от 19.11.2007г.) установлено, что в соответствии с действующим законодательством имущество, переданное в счет вкладов участников, в том числе денежные средства, поступившие в качестве доли, а также произведенное и приобретенное обществом за счет его хозяйственной деятельности, принадлежит обществу на праве собственности.

01. 06. 2006 г. ООО "АТП "Южкузбассуголь" включено в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство 002658533 серии 42 (Приложение N 6 к возражениям на отзыв N 1-7-5/1265 от 19.11.2007г.).

Оплата уставного капитала ООО "АТП "Южкузбассуголь" произведена, в том числе ОАО "Куйбышевская автобаза" в размере 28, 98 % номинальной стоимостью 34 197 615 рублей путем внесения движимого (автотранспорта) и недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 25. 02. 1998 г. N 8 указал, что при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц их учредители (участники) утрачивают право собственности на это имущество.

На основании изложенного, поскольку государственная регистрация ООО "АТП "Южкузбассуголь" была осуществлена 01. 06. 2006 г. (свидетельство 002658533 серии 42 (Приложение N 6 к возражениям на отзыв N 1-7-5/1265 от 19.11.2007г.), соответственно именно с 01. 06. 2006 г., ОАО "Куйбышевская автобаза" утратило право собственности на имущество, внесенное в качестве взноса в уставный капитал (в том числе и автотранспортные средства).

Согласно порядку государственной регистрации транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12. 08. 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств производится органами ГИБДД или Гостехнадзора и направлена на осуществление учета транспортных средств, принадлежащих их собственнику, для их допуска к дорожному движению. Соответственно, транспортные средства, переданные по Акту от 17. 05. 2006 г. приема - передачи движимого и недвижимого имущества в счет оплаты 28, 98 % уставного капитала ООО "АТП "Южкузбассуголь", но не прошедшие регистрацию в соответствующих органах, не могли эксплуатироваться и использоваться ООО "АТП "Южкузбассуголь" для извлечения доходов.

Доказательством того, что фактически автотранспортные средства, являющиеся взносом в уставный капитал, были переданы в адрес ООО "АТП "Южкузбассуголь" после 01. 07. 2006 г. и прошли соответствующую регистрацию Государственной инспекцией и органами Гостехнадзора после указанной даты, служат Акты о приеме - передаче объекта основных средств и паспорта транспортных средств, в которых фиксируется дата приема - передачи основных средств; дата продажи (передачи) транспортного средства; дата его регистрации.

В соответствии с п. 2. 4 договора аренды транспортного средства N 282 / 6 от 01. 06. 2006 г. арендатор, то есть ОАО "Куйбышевская автобаза", проводит текущий и аварийный ремонт, техническое обслуживание арендуемых транспортных средств, своими силами.

Данный пункт договора корреспондирует п. 2 ст. 16 ФЗ от 10. 12. 1995 г. от 10. 12. 1995 г. N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения", в рамках которого установлено, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, а также п. 1 ст. 20 данного ФЗ, в соответствии с которым, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2. 5. указанного договора аренды при преждевременном износе автошин арендатор, то есть ОАО "Куйбышевская автобаза", производит ремонт или замену автошин за свой счет.

В соответствии с п. 2. 6 указанного договора арендатор подготавливает и предоставляет транспортные средства на годовой технический осмотр в ГИБДД.

В соответствии с п. 1. ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 2 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. В рамках заключенного между ОАО "Куйбышевская автобаза" и ООО "АТП "Южкузбассуголь" договора аренды транспортного средства от 01. 06. 2006 г. N 282 / 6 не предусмотрено возмещение арендатором (то есть ООО "АТП "Южкузбассуголь") ОАО "Куйбышевская автобаза" (арендатору) расходов, связанных с ремонтом основных средств (в том числе, заменой автошин, каких - либо частей автотранспортного средства), На основании изложенного, общество правомерно списало в состав расходов затраты на приобретенные и списанные автошины и запасные части. Кроме того, указанные расходы подтверждены документально (договор аренды транспортных средств N282/6 от 01.06.2006г., свод списания автошин и запасных частей за май-июнь 2006 г., акты списания товаров и товарно-материальных ценностей, выписки из главной книги) и экономически обоснованны, поскольку осуществление автотранспортных услуг возможно только при наличии исправного транспорта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-ОГТ указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, установленного Конституцией РФ, налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый орган не доказал того, что запасные части к автомобилям и автошины приобретены обществом не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Исходя из представленных документов и уставной деятельности организации следует, что ОАО "Куйбышевская автобаза" в мае и июне 2006 года осуществляла оказание автоуслуг. Реализация таких услуг является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (ст. 146 НК РФ), и в указанные налоговые периоды со стороны ОАО "Куйбышевская автобаза" с сумм реализации автоуслуг был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет, что в свою очередь со стороны налогового органа не отрицается.

Апелляционная инстанция считает, что со стороны налогового органа не доказаны обстоятельства формальности и заключения договора аренды транспортного средства от 01. 06. 2006 г. N 282 / 6 для незаконного получения налоговой выгоды. Сама по себе взаимозависимость лиц в данном случае правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и доводами общества о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для уменьшения убытка на сумму в размере 280 676 руб. 80 коп., поскольку инспекция и ОАО "Куйбышевская автобаза" провели сверку данных расчетов, в ходе которой главный бухгалтер общества предоставил налоговому инспектору все документы и соответствующие пояснения по указанному вопросу, которые отражены заявителем в уточнениях к заявленным требованиям, поэтому ссылка инспекции в апелляционной жалобе, что налогоплательщик лишил контролирующий орган возможности всесторонне и в полной мере исследовать данные обстоятельства, является несостоятельной.

Налоговый орган, в свою очередь, по результатам проведенной взаимной сверки никаких возражений против доводов ОАО "Куйбышевская автобаза" не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 1 829 796 руб. не является безнадежной ко взысканию, следовательно, у общества не возникло обязанности по ее списанию исходя из следующего. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный трем годам. Срок исковой давности начинает течь заново при предъявлении кредитором иска к должнику, а также в случае признания долга. 14. 06. 2001 г. между ОАО "Куйбышевская автобаза" и ООО "Сибуглестрой" был подписан акт взаимной сверки. Соответственно, начиная с указанной даты, срок исковой давности возобновился. Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10005/2002 - 3 от 23.09.2002 г. заявленные требования ОАО "Куйбышевская автобаза" о взыскании с ООО "Сибуглестрой" задолженности в размере 1 829 796, 05 руб. были удовлетворены.

Согласно определению от 25. 10. 2005 г. по делу требования ОАО "Куйбышевская автобаза" в размере 1 829 796, 05 руб. включены в третью очередь реестра требований ООО "Сибуглестрой", что подтверждается реестром требований кредиторов на 19. 12. 2005 г. Решением по делу N А27-16081/2005-4 о несостоятельности от 12. 01. 2006 г. ООО "Сибуглестрой" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство на 12 месяцев. Определением от 02. 07. 2007 г. по делу N А27-16081/2005-4 конкурсное производство в отношение ООО "Сибуглестрой" продлено до 22. 12. 2007 г. В соответствии с реестром требований кредиторов на 12. 10. 2007 г. требования ОАО "Куйбышевская автобаза" являются непогашенными.

Из изложенного следует, что последний раз долг ООО "Сибуглестрой" перед ОАО "Куйбышевская автобаза" был признан, когда Арбитражный суд Кемеровской области включил ОАО "Куйбышевская автобаза" в реестр кредиторов, то есть 25 октября 2005 г. (определение по делу N А27-16081/2005-4 от 25.10.2005 г.). Этот вывод вытекает из ст. ст. 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, срок исковой давности в данном случае истекает в октябре 2008 года.

Пункт 1 статьи 65 ГК РФ устанавливает, что признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (п.6 ст.64 ГК РФ). Поэтому дебиторская задолженность, не погашенная в результате конкурсного производства при ликвидации предприятия-должника, может быть признана не реальной для взыскания до истечения срока исковой давности. Следовательно, данную сумму дебиторской задолженности невозможно также отнести к разряду нереальной ко взысканию до истечения срока исковой давности по причине ликвидации организации - должника, поскольку определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. При этом подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных физическим лицам доходов, а также удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

В целях реализации положений главы 23 Налогового кодекса РФ "Налог на доходы физических лиц" Приказом МНС РФ от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 утверждена форма 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц". Данная карточка является документом налогового учета и отчетности, на основе которого налоговые агенты ведут учет выплаченных физическим лицам доходов, производят расчет налоговой базы, исчисляют налог на доходы и представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех видов доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса. Пунктом 28 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 2000 руб. (4 000 рублей), выплаченные за налоговый период в виде материальной помощи, оказываемой бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту. Как следует из материалов дела, общество не представило в налоговый орган сведения о выплаченной материальной помощи своим бывшим работникам - пенсионерам в размере не превышающем 2000 руб. за 2004-2005 г., и 4000 руб. за 2006 г., поскольку данные суммы не облагаются налогом на доходы физических лиц. Налоговый орган не представил доказательств ведения карточек, а в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2008г. по делу N А27-8861/2007-2 по заявлению открытого акционерного общества "Куйбышевская автобаза" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области от 07.09.2007г. N10 в части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т.А. Залевская Е.А.