Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-782/09

г. Томск

Дело N 07АП-782/09

20 марта 2009 г.

N А27-10243/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Савельева Б.К., протокол собрания учредителей N 1 от 06.05.2007 года,

от ответчика - без участия,

от третьих лиц:

потребительского гаражного погребного кооператива "Новый мост" - без участия

Михайлова Владимира Семеновича - Савельева Б.К. по доверенности от 25.09.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голова Е.В.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2008 года

по делу N А27-10243/2008-1 (судья Вульферт С.В.)

по иску гаражно-строительного кооператива "ТОО Нива" к индивидуальному предпринимателю Голову Евгению Владимировичу

с участием третьих лиц: потребительского гаражного погребного кооператива "Новый мост", Михайлова Владимира Семеновича

о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "ТОО Нива" (далее - ГСК "ТОО Нива", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Голову Е.В. с иском с учетом уточнений о расторжении договора аренды от 16.11.2007г., обязании освободить крышу-стоянку площадью 600 кв.м, расположенную по адресу: г. Кемерово, Центральный МКР, пр-т Московский, 3А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены потребительский гаражный погребной кооператив "Новый мост" (ПГПК "Новый мост"), Михайлов Владимир Семенович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Голов Е.В. в апелляционной жалобе просит проверить достоверность представленных истцом приложения N 1 к договору аренды б/н от 16.11.2007г. акта приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный МКР, пр-т Московский, 3А, "плана-схемы" объекта путем назначения экспертизы и в случае установления факта фальсификации этих документов исключить их из числа доказательств, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что арендованное имущество по акту приемки ответчику не передавалось, представленные в дело акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 17.11.2007г. и план-схема объекта являются сфальсифицированными, так как ответчиком не подписывались и его печатью не заверялись.

Ответчик указывает, что спорное имущество он арендует у ПГПК "Новый мост" по договору аренды от 01.11.2007г. В связи с наличием спора между ПГПК "Новый мост" и Михайловым В.С. о праве собственности на стоянку, ответчик не требовал от истца передачи объекта аренды до разрешения указанного спора.

По мнению ответчика, поскольку истец не исполнил обязательства по передаче объекта аренды, у него не возникло обязанности по оплате арендной платы, следовательно, оснований для расторжения договора не имелось.

В жалобе также указано, что истцом не обоснована его ссылка в исковом заявлении на ст. 451 ГК РФ, не указано, в чем состоит нарушение прав истца со стороны ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В судебное заседание ответчик и ПГПК "Новый мост", надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца и Михайлова В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение обоснованным.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2007 г. между ГСК "ТОО Нива" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Головым Е.В. (субарендатор) заключен договор аренды на крышу-парковку (л.д. 12-13), по которому арендатор обязуется предоставить субарендатору крышу-парковку (600 кв.м), находящуюся по адресу: г. Кемерово, Центральный МКР, пр-т Московский, 3А, принадлежащую на праве собственности Михайлову В.С. согласно свидетельству о государственной регистрации права 42АБ 576159 от 29.06.2007г.

Согласно договору аренды на крышу-парковку, заключенному 30 июня 2007 г. ГСК "ТОО Нива" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.С. (арендодатель), а также акту приема-передачи в аренду нежилого помещения крыша-парковка передана истцу в аренду с правом сдавать арендованное имущество в субаренду (л.д. 25-26). Право собственности арендодателя на сдаваемое в аренду имущество по данному договору подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29 июня 2007 г. (л.д.20).

Пунктом 5 договора от 16 ноября 2007 г. предусмотрена обязанность субарендатора уплачивать арендатору в течение срока действия настоящего договора ежемесячно арендную плату за пользование крышей-парковкой в размере 50000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения к нему истца с уведомлениями об уплате арендных платежей и расторжении договора аренды от 20.02.2008г. и от 09.04.2008г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору от 16.11.2007г., а также факт пользования ИП Головым Е.В. крышей-парковкой площадью 600 кв. м установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А27-5665/2008-1.

В соответствии с п. 8.1 договора от 16.11.2007г. договор может быть расторгнут по требованию арендатора при пропуске субарендатором сроков внесения арендной платы более одного раза.

Рассматривая спор, суд со ссылками на нормы главы 34 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Установленное статьей 619 ГК РФ правило о праве арендодателя требовать расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок истцом исполнено.

Оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в исковом заявлении на статью 451 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного решения, в обжалуемом решении ссылка на названную норму отсутствует.

Неполучение арендной платы по договору аренды нарушает права истца, в том числе установленные законом (п.1 ст. 606 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных для ее назначения статьей 82 АПК РФ. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем назначением экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал представленным доказательствам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и материалам дела, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2008 года по делу N А27-10243/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова