Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 04АП-1565/08

г. Чита

Дело N А19-10105/07-45-41

04АП-1565/2008

"25" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскориал", на решение арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2008 года по делу N А19-10105/07-45-41, принятое судьей Деревягтной Н.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Эскориал", обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г.Иркутска от 20.12.2006г. N 777 (03-30/692) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 660975 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.09.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2008г. N А19-10105/07-45-Ф02-9830/2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 436 593 руб. 60 коп. отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2008г. следует, что основаниями отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Байкал-Ресурс" послужили следующие обстоятельства: наличие недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных, отсутствие в них сведений о лицензии, отсутствие сведений о регистрации автомобиля Хино Рен (гос. номер С 289 МК 38 RUS) в базе данных Российской транспортной инспекции; отсутствие контрагента поставщика - ООО "ОмегаЛюкс" по юридическому адресу, непредставление им отчетности с момента государственной регистрации, транзитный характер движения денежных средств по счету ООО "ОмегаЛюкс", которые в конечном счете обналичиваются физическими лицами на приобретение ценных бумаг. Также налоговая инспекция указала на выставление счетов-фактур позднее пяти дней с даты отгрузки товара.

Основаниями отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Шикмет" послужили: недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных об автотранспортном средстве, времени и месте транспортировки товара, неподтверждение факта оплаты счетов-фактур; ООО "Тирэкс" по юридическому адресу не находится, транзитный характер движения денежных средств по счету ООО "Тирэкс", которые в конечном счете обналичиваются физическим лицом, руководитель ООО "Тирэкс" отрицает свое отношение к данному обществу.

Проанализировав указанные обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость, арбитражный суд указал, что налоговая инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Байкал-Ресурс", ООО "Шикмет" и, соответственно, необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного поставщикам в связи с осуществлением этих операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, а именно не дана оценка всем доводам налоговой инспекции, положенным в основу оспариваемого решения, не проверено соответствие этих доводов как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего налогового законодательства.

Выводы налоговой инспекции о нереальности получения обществом товара по представленным на его перевозку документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой суда на достаточность согласно условиям договоров поставки для принятия на учет этого товара представленных ООО "Эскориал" товарных накладных ТОРГ-12, возможность превышения перевозчиком максимально разрешенной нагрузки автомобиля и преодоления расстояния от места погрузки до места разгрузки товара за более короткий промежуток времени, чем следует из товарно-транспортных накладных, а также возможность осуществления перевозок за пределами рабочего времени, поскольку, принимая решение по делу, суды должны исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Вместе с тем, обязанность налогового органа доказать законность принятого по результатам налоговой проверки решения не исключает обязанности налогоплательщика подтвердить реальность произведенных хозяйственных операций, послуживших основанием для заявления уплаченного поставщику товара налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Из материалов дела следует, что указанные выводы суда основаны только на пояснениях ООО "Эскориал", не подтверждены документально и не подкреплены ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основаниями отказа в возмещении налога по поставщику ООО "Шикмет" налоговая инспекция указала также на такие обстоятельства: ООО "Шикмет" не является производителем товара и приобретает его у ООО "Тирэкс", которое по юридическому адресу не значится, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает; Данилова Ю.П., значащаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Тирэкс", отрицает свое отношение к деятельности данной организации. В связи с этим налоговая инспекция полагает, что ООО "Тирэкс" является недействующей организацией, поскольку зарегистрировано на подставное лицо.

Оценка данным доводам налоговой инспекции судом не дана, однако все перечисленные в решении N 777(03-30/692) от 20.12.2006 основания к отказу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость относятся к вопросам реального осуществления хозяйствующими субъектами хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Следовательно, судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налоговой инспекции о применении обществом схемы, направленной на незаконное получение сумм налога на добавленную стоимость путем создания только документооборота. Отклонив часть доводов налоговой инспекции в отдельности, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого налоговой инспекцией судебного акта судом не учтено, что обоснованность и размер заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные им на проверку, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку всем доводам налоговой инспекции, изложенным в оспариваемом обществом решении, и документам, представленным в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков и принять мотивированное, законное решение, разрешив в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2008 г., налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, следует признать, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций, послуживших основанием для заявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО "Байкал ресурс" и ООО "Шикмет".

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования в рассмотренной части удовлетворить.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2084793, 2084816.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что он не согласен с решением суда, по следующим основаниям.

Водитель осуществлял перевозки по спорным транспортным накладным, за пределами времени, указанного в товарно-транспортных накладных. Заполнение товарно-транспортных накладных носило формальный характер. Данное обстоятельство подтверждает и директор ООО "Шикмет".

В отношении того, что ООО "ОмегаЛюкс" по юридическому адресу не находится, непредставления им отчетности с момента государственной регистрации, налогоплательщик считает, что данные обстоятельства не могут в конечном счете обуславливать право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не может отвечать за действия лиц, участвующих в многостадийной цепочке поставки товара. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику возвращаются денежные средства, обналичиваемые физическими лицами со счетов ООО "ОмегаЛюкс". Руководители и сотрудники налогоплательщика не имеют какого-либо отношения к процессам получения и расходования денежных средств, поступаемых на счета ООО "ОмегаПлюс".

Пояснения Даниловой Ю.П., отрицающей свое отношение к ООО "Тирекс" не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы налогового органа, так как указанные пояснения не соответствуют требованиям протокола допроса свидетеля, а само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре юридических лиц руководителем организации, недостаточно для признания данного факта действительным.

Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Таком образом, достоверность информации Единого государственного реестра юридических лиц о руководителе организации не может быть опровергнута только пояснениями физического лица, значащегося руководителем.

Недостоверность информации, содержащейся в счете-фактуре от 14.04.2005 г. N 31 и от 07.04.2005 года N 25. выставленных ООО "Тирэкс", не имеет правового значения, поскольку данные счета-фактуры не являются основанием для применения вычетов по НДС налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2084847.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва налогового органа следует, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при оценке доказательств в рассматриваемом деле полностью выполнены указания суда кассационной инстанции и соблюдены требования ст. 71 АПК РФ.

Так суд первой инстанции правомерно рассмотрел в качестве документов, подтверждающих перевозку товара, товарно-транспортные накладные и карточку учета транспортного средства Хино Рен гос.номер С289 МК, а не представленные налогоплательщиком пояснения водителя Чупрова С.А. и директора ООО "Шикмет" Шахова Е.В. поскольку доводы последних не подкреплены объективными доказательствами.

Из представленных ООО "Байкал Ресурс" товарно-транспортных накладных от 24.01.2005 N 0043, от 25.01.2005 N 0044, от 26.01.2005 N 0045. от 27.01.2005 N 0046 следует, что перевозка товара от ООО "Омега Люкс" в адрес ООО "Байкал Ресурс" осуществлялась автомобилем Хино Рен гос.номер С 289 МК 38 RUS из пункта погрузки с. Смоленщина, ул. Трудовая, 1, в пункт разгрузки Ирк. обл.. 50м северо-западнее подъездных путей к Иркутскому Пивобезалкогольному комбинату, в 150 м. западнее границы с г. Иркутском.

Из представленных ООО "Шикмет" товарно-транспортных накладных от 25.01.2005 N 09. от 26.01.2005 N 010. от 27.01.2005 N 011. от 28.01.2005 N 012 следует, что перевозка товара от ООО "Технология S" в адрес ООО "Шикмет" осуществлялась автомобилем Хино Рен гос.номер С 289 МК 38 RUS из пункта погрузки г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, в пункт разгрузки Ирк. обл.. 50м северо-западнее подъездных путей к Иркутскому Пивобезалкогольному комбинату, в 150 м. западнее границы с г. Иркутском.

При этом согласно разделу ТТН - "погрузочно-разгрузочные операции" автотранспортное средство Хино Рен С289 МК 38 RUS в одно и то же время с 24.01.2005 по 28.01.2005 было задействовано у разных перевозчиков (ООО "Омега Люкс" и ООО "Технология S"): на а/м Хино Рен С289 МК 38 RUS в одни и те же периоды времени производилась погрузка товара в п. Смоленщина, Трудовая, 1 и в г. Иркутске, ул. Сергеева. 3, также одновременно в пункте разгрузки производилась разгрузка разного товара, привезенного из разных пунктов погрузки, при этом товар по каждой из ТТН, представленных ООО "Омега-Люкс", ООО "Технология S", разгружался в одно и то же время по 40 минут, при этом согласно ТТН автомобиль всего пребывал в пункте разгрузки только по 40 минут.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная". При этом согласно п. 2 Постановления ведение первичного учета по унифицированным формам установлено для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, все участники процесса перевозки грузов обязаны заполнять ТТН в соответствии с установленными требованиями. В соответствии с п. 16 раздела 5 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, время прибытия автомобиля под погрузку исчисляется с момента предъявления шофером путевого листа в пункте погрузки, а время прибытия автомобиля под разгрузку - с момента предъявления шофером товарно-транспортной накладной в пункте разгрузки. Погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения шоферу надлежаще оформленных товарно-транспортных документов на погруженный или выгруженный груз. Грузоотправители, грузополучатели обязаны отмечать в товарно-транспортных накладных время прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и разгрузки.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Соответственно, поскольку в налоговом законодательстве действует презумпция добросовестного налогоплательщика, то сведения, указанные в первичных документах считаются достоверными, пока не будет доказано обратное.

Представленные налогоплательщиком пояснения водителя Чупрова С.А. и директора ООО "Шикмет" Шахова Г.В. не являются первичными учетными документами, носят информационный характер и не могут опровергать сведения, указанные в товарно-транспортной накладной.

В данном случае налоговым органом при сопоставлении сведений, указанных в ТТН на перевозку груза грузоотправителями ООО "Омега Люкс" и ООО "Технология S" на склад покупателя ООО "Эскориал", было установлено, что сведения об автотранспортном средстве, времени погрузки, разгрузки являются недостоверными. Поскольку в силу ст. 64 АПК и положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, хозяйственная операция по перевозке товара подтверждается только товарно-транспортной накладной, то недостоверность сведений в ТТН лишает указанный документ доказательной силы. Следовательно, представленные ТТН свидетельствуют о невозможности перевозки товара по представленным в Инспекцию документам, а соответственно, о невозможности получения товара обществом "Эскориал", поскольку товар согласно документам везется именно до склада покупателя ООО "Эскориал".

Кроме того, во всех вышеуказанных товарно-транспортных накладных не заполнены разделы: лицензионная карточка регистрационный номер, серия и номер лицензии, дающее право на осуществление данного вида деятельности, т. е. данные ТТН составлены с нарушением порядка заполнения товарно-транспортной накладной, при междугородных перевозках установленного Правилами междугородных перевозок грузов, согласно разделу 6 "Общих правил оформления перевозочных документов", утвержденных Минавтотрансом перевозочных документов, разработанные в соответствии со статьями 47, 48 и 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 8 января 1969 г. N 12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что результаты мероприятий налогового контроля и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Эскориал" не мог быть получен товар от ООО "Байкал-ресурс". ООО "Шикмет" по той схеме поставок, документы в подтверждение которой представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о нереальности хозяйственной операции по перевозке груза по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортных средств масса автомобиля Хино Рен С289 МК 38 RUS без нагрузки составляет 4.87 тн., разрешенная максимальная масса - 7,89 тн.

Понятие "разрешенная максимальная масса транспортного средства" содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090: "Разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой". С учетом изложенного, грузоподъемность автомобиля Хино Рен С289 МК 38 RUS составляет 3. 02 тн. (7, 89 тн.- 4.87 тн.).

По ТТН от 24.01.2005 N 0043, от 25.01.2005 N 0044, от 26.01.2005 N 0045, от 27.01.2005 N 0046 ООО "Омега Люкс" перевозит 126 тонн груза (слитки из нелегированной стали), по ТТН от 25.01.2005 N 09, от 26.01.2005 N 010, от 27.01.2005 N 011, от 28.01.2005 N 012 ООО "Технология S" также перевозит 126 тонн груза, при этом масса перевозимого груза по каждой ТТН составляет 31,5 тонн и за один день машина по каждой ТТН совершает 4 поездки.

Поскольку автомобиль согласно представленных товарно-транспортных накладных совершает 4 поездки, а время, затраченное на погрузку, выгрузку, перевозку товара из разных пунктов погрузки (п. Смоленщина и г. Иркутск), фактически совпадает, то на данном автомобиле за одну поездку перевозится 15, 75 тн. ((31,5 + 31,5) / 4), что в пять раз больше грузоподъемности автомобиля. Транспортное средство с грузоподъемностью 3, 02 тн. не может перевозить за одну поездку 15, 75 тн. груза.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиками товарно-транспортные накладные, выставленные от имени ООО "Омега Люкс" и ООО "Технология S", ввиду содержащихся в них недостоверных сведений о времени погрузки, разгрузки, перевозки, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров.

Таким образом, указанная в карточке учета транспортного средства грузоподъемность а/м Хино Рен С289 МК 38 RUS составляет именно 3. 02 тн. (3 020 кг.) и не может быть иной, а доводы налогоплательщика об осуществлении перевозки с превышением грузоподъемности (5 тн.) не основаны на доказательствах. Представленный налогоплательщиком в материалы дела расчет основан на предположении.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подностью законным и обоснованным, поскольку в п. 6 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.06г. N 53 указано, что перечисленные в данном пункте обстоятельства взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций использование посредников при осуществлении хозяйственных операции сами но себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно оценены представленные налоговым органом доказательства в совокупности и сделан правомерный вывод о получении ООО "Эскориал" необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

Инспекцией в ходе проведения проверки при анализе выписок банка было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Байкал Ресурс" на расчетный счет ООО "Омега Люкс", (открытый в Иркутском Филиате банка "Таврический" (ОАО) г. Иркутска) на следующий день поступают на открытые в "МДМ-Банке" расчетные счета нескольких физических лиц на приобретение ценных бумаг, что свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств и обналичивании.

Конверт вернулся с отметкой "нет такой организации". Следовательно, организация фактически не находится по юридическому адресу.

ООО "Тирэкс" состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска. По имеющейся информации данное предприятие отчитывается, но исчисленный к уплате налог по налоговым декларациям по НДС за апрель, май, июнь 2005 года в бюджет не уплачен. Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Тирэкс" является Данилова Юлия Петровна. Инспекцией для розыска руководителя ООО "Тирэкс" направлен запрос в МРО УНП ГУВД Иркутской области. В ходе розыскных мероприятий установлено, что Данилова Ю.П. по адресу, указанному в учредительных документах не проживает. В ходе дальнейшей работы по материалам была установлена и опрошена Данилова Ю.П. В своем пояснении она указала, что предпринимательской деятельностью никогда не занималась, ООО "Тирэкс" ей не знакома, руководителем данной организации не является.

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что ООО "Тирэкс" зарегистрировано на подставное лицо. Фактически Данилова Юлия Петровна не могла быть руководителем ООО "Тирэкс", и подписывать финансово-хозяйственные документы, относящиеся к деятельности данного предприятия.

Поставщик ООО "Шикмет" состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска. В налоговых декларациях по НДС за апрель, май, июнь, сентябрь и 4 квартал 2005 года отражена сумма выручки в размере 4 816 015 рублей и НДС- 866 883 рублей, вычеты составили 852 347 рублей. Следовательно, практически всю сумму налога на добавленную стоимость составляют вычеты, в бюджет поступают минимальные суммы налога на добавленную стоимость.

ООО "Шикмет" не является производителем товара. Данный товар был приобретен у ООО "Тирэкс" по счетам-фактурам от 14.04.2005г. N 31 и от 07.04.2005г. N 25. Инспекцией направлено требование N 03-40/490 руководителю ООО "Тирэкс" о предоставлении документов для проведения встречной проверки. На момент окончания проверки конверт вернулся с отметкой "нет такой организации". Следовательно, организация фактически не находится по юридическому адресу.

Статьей 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, анализ положений ст. 90 НК РФ не свидетельствует о том, что единственным допустимым доказательством непричастности лица к совершению хозяйственных операций является только протокол допроса свидетеля, следовательно, данное обстоятельство может подтверждаться и другими доказательствами. Представленные Инспекцией доказательства были получены налоговым органом в соответствии с п. 2, 4 Порядка взаимодействия налоговых и правоохранительных органов по противодействию неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в отношении товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской федерации, утвержденного совместным Приказом Генеральной прокуратуры России, ФСБ России, МВД России, МНС России, ГТК России от 04.04.2003 N 16/226/219/БГ-3-06/166/370.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-0 в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на указания постановления суда кассационной инстанции, что в счетах-фактурах от 14.04.2005г. N 31 и от 07.04.2005г. N 25, выставленных ООО "Тирэкс", выявлены следующие нарушения:

- недостоверный адрес контрагента (г. Иркутск, ул. Трактовая 14 А).

- недостоверные сведения о руководителе организации (в данной счете-фактуре в строчках руководитель и гл. бухгалтер значится Данилова Юлия Петровна, а также стоит ее роспись).

Поскольку в соответствии с показаниями Даниловой Ю.П., она не является руководителем ООО "Тирэкс", следовательно, ни договор, ни счета-фактуры, ни товарно-транспортные накладные подписывать не могла. Следовательно, не могла осуществлять поставку товара в адрес ООО "Шикмет" Данилова Ю.П. Таким образом, ООО "Эскориал" по заявленной схеме поставки также не мог получить товар от ООО "Шикмет".

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, правомерно согласился с выводами налогового органа, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальности денежных потоков по расчетному счету ООО "Тирэкс", о том, что перечисление ООО "Шикмет" денежных средств в счет оплаты за станки металлорежущие фактически связано не с реальными взаиморасчетами, а в конечном итоге имеет целью обналичивание денежных средств.

Изложенные в отношении ООО "Тирэкс" факты указывают на то, что данная организация реальной предпринимательской деятельностью не занимается и по показателям налоговой и бухгалтерской отчетности нежизнеспособна как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. В связи с этим факт приобретения ООО "Шикмет" ТМЦ у ООО "Тирэкс" не подтверждается. Следовательно, ООО "Тирэкс" используется как формальный продавец ТМЦ только "на бумаге", что позволяет ООО "Эскориал" скрыть реальных продавцов ТМЦ (станков металлорежущих), вывозимых за пределы Российской Федерации, и способствует необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеизложенные факты, свидетельствуют о том, что совокупность сделок ООО "Эскориал" с поставщиками ООО "Байкал ресурс", ООО "Шикмет" являются формальными сделками направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перемещения, передачи).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и указаниями суда кассационной инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2008 года по делу N А19-10105/07-45-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов