Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1619/08

г. Томск

Дело N 07АП-1619/08 (А03-11611/07 - 24)

14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей: Лобановой Л. Е., Прозорова В. В.

при ведении протокола судьей Прозоровым В. В.

с участием представителей:

от истца - Дьячука С. А. по доверенности от 17.08.2007,

от ответчика - Романовой И. Ю. по доверенности от 28.12.2007 N 15-юр,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2008 по делу N А03-11611/07-24 (судья Шикула А. В.) по иску ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" к ОАО "Алтайэнергосбыт", при участии третьих лиц ОАО ПО "Алтайский моторный завод", ОАО энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго", о взыскании 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 9006 от 13.08.2004, в размере 25 000 руб. Исковые требования основаны на ст.ст. 546, 547 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 (л. д. 59-60) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО ПО "Алтайский моторный завод".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008 (л. д. 84-85) ОАО "Алтайэнерго" исключено из числа соответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2008 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2008) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующее: в нарушение требований ст. 135 АПК РФ суд отказал в назначении экспертизы, чем лишил истца права и возможности на доказывание размера убытков посредством экспертизы; вывод суда о том, что аварийная ситуация для ОАО "Алтайэнергосбыт" не является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, не соответствует обстоятельствам дела; отнесение истца к третьей категории надежности не основан на законе и материалами дела не подтвержден, какого-либо правового обоснования данному выводу в решении не содержится; в решении не отражено, что ОАО "Алтайэнерго" исключено из числа соответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что она не подлежит удовлетворению, исходя из того, что причиной перерыва подачи электрической энергии истцу является не факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Алтайэнергосбыт" обязательств по договору энергоснабжения, а действия третьего лица, совершенные в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанного лица, повлекшие за собой отключение ТШ-103. Кроме того, истцом не доказан факт возникновения убытков, поскольку акт N 14 от 31.08.2007, составленный без участия представителя ответчика, не является надлежащим доказательством по данному делу. Истец также не представил обоснование своего расчета убытков.

Третье лицо ОАО ПО "Алтайский моторный завод" в отзыве на жалобу указало, что судом сделан правильный вывод о том, что факт причинения реального ущерба документами не подтвержден, поскольку акт о браке N 14 от 31.08.2007 подписан в одностороннем порядке. Кроме того, вывод суда об отнесении истца к третьей категории надежности соответствует закону, т. к. в условиях договора N 9006 не определена категория надежности истца.

ОАО "Алтайэнерго" в отзыве на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что: - авария произошла на сетях ОАО ПО "Алтайский моторный завод", т.е. вне пределов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ОАО "Алтайэнерго", поэтому аварийная ситуация не может рассматриваться как аварийная ситуация на сетях энергоснабжающей организации; - ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" необоснованно считает, что размер убытков подтвержден внутренними документами истца, т. к. акт о браке подписан в одностороннем порядке; - в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано обоснованно, поскольку из представленных документов установить размер реального ущерба нельзя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения реальной стоимости испорченной продукции, а также продукции, которую истец произвел бы, если бы не произошел перерыв в энергоснабжении. Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства возражала.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано, так как исходя из вопросов (Является ли реальной сумма убытков 1 611 496,42 руб.? и Является ли указанная авария достаточной причиной для причинения истцу убытков в указанном размере?) истец просит произвести оценку доказательств, представленных в материалы дела, что является компетенцией суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, просил приобщить к материалам дела заключение эксперта от 07.04.2008.

Представитель ответчика в судебном заседании просила: в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в приобщении заключения эксперта от 07.04.2008 отказать.

Судом приобщено к материалам дела заключение эксперта (отчет об оценке) от 07.04.2008.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.02.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайская шинная компания" (Покупатель) и ОАО "Алтайэнерго" (Энергосбыт) заключен договор энергоснабжения N 9006 от 13.08.2004 (далее - договор) сроком на один год (л.д.7-12).

На основании соглашений к договору от 06.10.2006 и 01.06.2007 (л.д.26-28), производи-лись замены сторон в договоре, в результате которых с 01.06.2007 сторонами по договору N 9006 от 13.08.2004 являются: Покупатель - ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", Энергосбыт - ОАО "Алтайэнергосбыт". Договор продолжает действовать в настоящее время в связи с его пролонгацией на основании п. 8.1 договора.

Следуя исковому заявлению, энергоснабжение истца осуществлялось по двум линиям ТШ - 103 110 кВ. и ТШ - 104 110 кВ. С 08 час. 00 мин. 29.08.2007 электроснабжение ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" осуществлялось только по линии ТШ - 103 в связи с ремонтом линии ТШ - 104. 30.08.2007 с 05 час. 53 мин. до 06 час. 11 мин. произошел перерыв в поступлении энергии истцу по линии ТШ - 103, в результате чего был остановлен производственный процесс. Данное обстоятельство повлекло брак в производимой продукции и недовыпуск продукции, в результате чего, по мнению истца, ему причинен ущерб, составляющий 1 081 926 руб. (согласно иску).

Истец, полагая, что остановка производственной линии и технологического процесса из-за перерыва в подаче энергии, а также причинение ущерба связано с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Алтайэнергосбыт" по договору энергоснабжения, обратился с иском в суд о взыскании части ущерба в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя положений ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.539, п.5 ст.454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб как вид убытков характеризуется уменьшением наличного имущества, принадлежащего лицу, право которого нарушено.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, возникновение у истца в связи с этим реальных убытков и размер этих убытков.

Из материалов дела видно, что подача электрической энергии истцу 30.08.2007 с 05 час. 53 мин. до 06 час. 11 мин. была прервана третьим лицом - ОАО ПО "Алтайский моторный завод": в связи с нарушением порядка действий дежурного персонала указанного предприятия в главной понизительной подстанции ОАО ПО "Алтайский моторный завод", повлекшее короткое замыкание линии ТШ-103 с последующим ее отключением.

Это подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: письма ОАО "Алтайэнергосбыт" от 21.09.2007, письма ОАО "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" от 13.09.2007, ОАО "Алтайэнерго" от 13.09.2007, сообщения ОАО ПО "Алтайский моторный завод" от 04.09.2007, телефонограммы ОАО ПО "Алтайский моторный завод" филиалу ОАО "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" от 30.08.2007, выписки из оперативного журнала дежурного ООО "Электроснаб" (л. д. 14-18, 23).

Из актов расследования аварий N 14 от 31.08.2007, N 14 от 17.09.2007 (л. д. 19, 22), на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не следует, что указанная авария произошла по вине ответчика, в них зафиксирован лишь сам факт перерыва подачи электроэнергии по линии ТШ-103.

Размер предъявленных к возмещению убытков также нельзя признать доказанным из-за отсутствия в деле подтверждающих документов. Расчет к иску на сумму 1 611 496,42 руб. (л.д. 68) документально не обоснован, к тому же, не соответствует размеру ущерба, указанному в исковом заявлении - 1 081 926 руб.

Акт о браке (л.д.108) подписан истцом в одностороннем порядке, и в нем не указана сумма ущерба. Ссылка истца на заключение эксперта (отчет об оценке) от 07.09.2008, представленное в апелляционную инстанцию, не может быть принята во внимание для установления размера причиненного реального ущерба, поскольку содержит выводы о недополученных доходах в размере 595 964,96 руб.

К тому же, истец не обосновал документально заявленный к взысканию ущерб в сумме 25 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон. Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Если перерыв в подаче энергии не связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, то в таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную ст. 547 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что перерыв в подаче энергии произошел из-за аварии на линии ТШ-103, следовательно, ответственность в виде возмещения реального ущерба в данном случае в отношении энергоснабжающей организации в любом случае не наступает.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, авария произошла на сетях ОАО ПО "Алтайский моторный завод", т.е. вне пределов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ОАО "Алтайэнерго" (передающей организацией по отношению к истцу), в связи с чем она не может рассматриваться как аварийная ситуация на сетях энергоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной перерыва подачи электрической энергии истцу является не факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Алтайэнергосбыт" обязательств по договору энергоснабжения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ответчика.

Довод истца о необоснованности вывода суда об отнесении его к потребителям третьей категории надежности является несостоятельным.

Пунктом 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N530), установлено, что в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией, обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя. Энергоснабжение потребителей, не отнесенных к первой или второй категориям надежности, осуществляется по третьей категории надежности. Резервный источник питания для абонентов с третьей категорией надежности не предусматривается.

В договоре энергоснабжения N 9006 не определена категория надежности Покупателя, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отнесении истца на момент аварии к организации третьей категории надежности, электроснабжение которой осуществлялось без резервного источника питания, исходя из чего истец должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае аварийной ситуации и предпринимать меры для ее предотвращения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил ст. 135 АПК РФ, отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по делу, не может служить основанием к отмене решения, так как в силу ст.71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Сделав вывод о том, что доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для правильного разрешения судом настоящего спора, суд не нарушил норм процессуального права.

Само по себе неотражение в обжалуемом решении т ого факта, что ОАО "Алтайэнерго" исключено из числа соответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица (на что указывает истец в апелляционной жалобе) не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность и законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2008 по делу N А03-11611/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Прозоров