Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 07АП-1851/09

г. Томск

Дело N 07АП-1851/09

26 марта 2009 г.

N А03-11761/2008-11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аминова И.П.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 года (судья Бояркова Т.В.)

по иску Администрация Октябрьского района г.Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Аминову И.П.

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Администрация Октябрьского района города Барнаула, г. Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аминову Иосифу Пинхасовичу, г. Барнаул, об освобождении земельного участка площадью 12,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина,18.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 года исковые требования удовлетворены: на индивидуального предпринимателя Аминова И.П. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 12,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина,18 путем сноса установленного на нем временного сооружения - металлического киоска в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Аминов И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя жалобы, Администрация Октябрьского района города Барнаула в нарушение пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредила его надлежащим образом об отказе от договора аренды земельного участка, в связи с чем он (Аминов И.П.) не мог знать о его расторжении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г. Барнаула (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Аминовом И.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 60, подписанный со стороны арендатора 16.03.2005 г., на срок от 01.01.2005 г. до 30.12.2005 года. По указанному договору арендатору был предоставлен земельный участок площадью 12,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина,18, зона 5, для временной установки киоска "Ремонт обуви" согласно разрешения N 169.

Разрешение от 14.02.2005 года N 169 года на установку временного сооружения выдано арендатору на срок до 30.12.2005 года.

Не выполнение ответчиком требования истца об освобождении земельного участка по договору аренды N 60, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по окончании срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, однако, учитывая, что истец своевременно, более чем за три месяца известил ответчика об отказе от договора аренды, правомерно удовлетворил исковые требования Администрации Октябрьского района г. Барнаула.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений допустимыми доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен и иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендодатель своевременно, более чем за три месяца известил ответчика ИП Аминова И.П. об отказе от договора аренды, предупреждением от 01.02.2008 года N 01-23/88 и просил освободить занимаемый ответчиком земельный участок в срок до 15.05.2008 года, с приведением его в состояние, пригодное для дальнейшего пользования путем сноса временного сооружения, что соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.02.2008 года членами комиссии администрации Октябрьского района г. Барнаула, проводившими обследование киоска, расположенного на земельном участке, Аминову И.П. было предложено получить предупреждение о расторжении договора аренды, однако арендатор отказался Данное обстоятельство подтверждается копией акта об отказе в получении предупреждения, в котором указано, что ответчику в присутствии свидетелей был зачитан текст предупреждения об отказе от договора аренды (л.д.10).

Разрешение N 169 от 14.02.2005 года на установку индивидуальным предпринимателем Аминовым И.П. металлического киоска "Ремонт обуви" не продлялось, других разрешений не выдавалось.

В соответствии с пунктом 13.9 Временных правил застройки г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 17.10.2006 года администрация района вправе требовать сноса объекта некапитального строительства по истечении срока действия соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о сносе павильона в связи с истечением срока разрешения на установку временного сооружения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта прекращения договора аренды земельного участка, несоблюдении пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как арендодатель воспользовался предусмотренным законном правом на односторонний отказ от исполнения договора. При этом предупреждение арендатора о расторжении договора соответствуют положению пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Аминова И.П. на ненадлежащее предупреждение его об отказе от договора аренды не соответствует материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда Алтайского края от 15.01.2009 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 года по делу N А03-11761/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Аминова И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко