Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 04АП-862/09

г. Чита

Дело N А19-631/09-15

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09февраля 2009 года по делу N А19-631/09-15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным решения от 30.07.3008 N 01-01-35

(судья Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представитель не явился

от налоговой инспекции: представитель не явился

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" (далее по тексту - общество, ООО "Илим Братск ДОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее по тексту - налоговый орган) от 30.07.2008 N 01-01-35.

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд указал на то, что неправомерно включены в состав расходов затраты на консультационные услуги в сумме 559 000 рублей, затраты на приобретение лесопродукции у поставщика ООО "Маяк" в сумме 3 910 798 рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены решения суда общество указывает на то, что законодательством о налогах и сборах не установлена типовая форма акта сдачи-приемки услуг и акта оказания услуг. Следовательно, степень подробности составления первичных документов не может быть критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом и, как следствие, непринятие по ним сумм затрат в состав расходов(по консультационным расходам). Кроме того, считает доказанным факт реальности хозяйственных операций по поставке пиловочника ООО "Маяк" в адрес общества. В целях налогообложения по прибыли, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено запретов на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии затрат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Налоговой инспекций представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.03.2007, составлен акт от 28.04.2008 N 01-01/25.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.07.2008 N 01-01-35, в соответствии с которым обществу, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Иркутской области от 16.10.2008 N 26-16/23922-889, доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 134160 руб., начислена пеня в сумме 23434 руб. 71 коп., предложено уменьшить убытки за 2006 год на 3910798 руб. 55 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 26832 руб.

При проверке правильности исчисления обществом налога на прибыль за проверяемые периоды, инспекцией установлено, что обществом допущено завышение расходов, что, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 134160 руб., а также к необоснованному увеличению суммы убытков за 2006 г. на 3910798 руб. 55 коп.

Как следует из оспариваемого решения инспекции общество неправомерно в 2005 г. отнесло к расходам суммы, уплаченные за консультационные услуги ООО "Евротрейд" в размере 559000 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что Договор на оказание консультационных услуг от 01.12.2005 N 410-306, счет-фактура от 15.12.2005 N 01, акт выполненных работ, отчет к договору подписаны неуполномоченным лицом: Нарышкиным В.А., тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Евротрейд" является Нарышков В.А.

Как видно из отчета ООО "Евротрейд", в нём отсутствуют конкретные выводы для заказчика, нет заключения по определенному вопросу (теме), отсутствуют расчеты, произведенные на основании данных о показателях заказчика, а также нет никаких ссылок на заказчика ООО "Илим Братск ДОК".

По мнению налоговой инспекции, ООО "Илим Братск ДОК" необоснованно привлекло к оказанию услуг лицо, не состоящее в штате предприятия, при имеющейся возможности самостоятельно сделать анализ.

Кроме того, в ходе проведения встречной проверки не подтвержден факт реального оказания услуг ООО "Евротрейд" и отражения им указанных операций в бухгалтерском учете организации; ООО "Евротрейд" не представило отчетность в налоговый орган за 2005 г.

Таким образом, ООО "Илим Братск ДОК" не представлены документы, подтверждающие факт использования результатов выполненных ООО "Евротрейд" работ в деятельности общества, а документально неподтвержденные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу для целей обложения налогом на прибыль.

Следовательно, у ООО "Илим Братск ДОК" отсутствовали правовые основания для включения в состав затрат расходов по оплате фактически не оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Илим Братск ДОК" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на консультационные услуги в размере 559000 руб.

По поставщику ООО "Маяк" налоговым органом установлено, что предприятие не находится по юридическому адресу; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Маяк" носит транзитный характер; учредителем предприятия ООО "Маяк" является Козлова Надежда Викторовна, умершая до даты регистрации предприятия (согласно ответу Отдела ЗАГС Центрального района г.Новосибирска вх. N 019414 от 30.06.2008г.), имеется запись о смерти Козловой Н.В. (24 марта 1954 года рождения) от 17.08.2004 за N 5065 смэ, таким образом, учредитель не мог подписать решение о назначении на должность руководителя предприятия ООО "Маяк" Куба Е.А. В договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных формы "Торг-12", отражены недостоверные сведения в отношении руководителя ООО "Маяк".

Кроме того, в ходе встречной проверки, не подтверждено осуществление сделки: отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку лесопродукции в адрес ООО "Илим Братск ДОК", отсутствие основных средств, автотранспорта и трудовых ресурсов у предприятия ООО "Маяк". Установлено, что ООО "Маяк" не имеет обособленных подразделений, филиалов, в связи с чем, Черникову Д.В. не могла быть выдана доверенность на управление обособленным подразделением ООО "Маяк".

Налоговый орган полагает, что указанные факты свидетельствуют о недостоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО "Маяк" в адрес ООО "Илим Братск ДОК", в связи с чем, затраты на приобретение товаров (работ, услуг) в сумме 3 910 798,55 руб. не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, поскольку, указанные расходы документально не подтверждены - представленные документы не содержат достоверных данных (содержат противоречивые данные).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством, а сделки совершенные обществом с ООО "Евротрейд" и ООО "Маяк" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.ст. 45, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и выполняет обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьёй 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

На основании статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все проводимые хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодательством, в том числе реквизиты лиц, участвующих в данной операции.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение произведенных им расходов, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление для него определенных правовых последствий.

Оценивая правомерность доначисления инспекцией налога на прибыль в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, включением в состав расходов затрат на консультационные услуги, оказанные обществу ООО "Евротрейд", суд принимает во внимание следующее.

В силу пунктами 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком отнесены в состав расходов суммы, уплаченные ООО "Евротрейд" в размере 559000 руб. 00 коп.

При этом в подтверждение понесенных затрат обществом представлены в инспекцию: договор от 01.12.2005 N 410-306, счет-фактура от 15.12.2005 N 01 на сумму 559000 руб., акт выполненных работ от 12.12.2005г., отчет, платежное поручение от 22.12.2005 N 3414.

По договору ООО "Евротрейд" ("Исполнитель") обязуется проводить для ООО "Илим Братск ДОК" ("Заказчик") консультационное обслуживание по вопросам налогообложения в сфере земельных отношений по устным и письменным вопросам заказчика.

В силу п.п.1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Представленный Отчет по договору на консультационное обслуживание, подписан Нарышкиным В.А., вместе с тем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Евротрейд" является Нарышков В.А.

В отчете отсутствует дата составления документа, не упоминается консультируемое предприятие - заказчик, отсутствуют конкретные показатели ООО "Илим Братск ДОК". Кроме того, в отчете отражены (в общем виде) виды консультаций, входящие в обязанности исполнителя по договору, не содержится конкретного вывода для ООО "Илим Братск ДОК", отсутствуют конкретные рекомендации заказчику, отсутствуют расчеты, произведенные на основании данных о показателях заказчика.

Также, представленные в материалы дела документы не содержат четкого наименования оказанных услуг. Из акта оказанных услуг не усматривается, в каком объеме и какие конкретно услуги оказало ООО "Евротрейд".

Как усматривается из материалов дела, консультационные услуги не связаны с деятельностью ООО "Илим Братск ДОК".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не доказана экономическая оправданность затрат на консультационные услуги.

Из изложенного следует, что налогоплательщик не доказал условия, предусмотренные налоговым законодательством для отнесения к расходам затрат в сумме 559000 руб., а именно: их обоснованность, документальную подтвержденность и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 134160 руб.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

С учетом указанных требований законодательства, налоговым органом правомерно начислена обществу пеня в сумме 23434,71 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. и начислен штраф в размере 26832 руб. 00 коп. за неуплату данного налога.

Для подтверждения факта совершения хозяйственных операций с поставщиком ООО "Маяк", по мнению общества, соблюдены все условия обоснованности включения в состав расходов затрат в сумме 3910798 руб. 55 коп., связанных с приобретением лесопродукции у данного поставщика.

Обществом представлены в налоговый орган: договор на поставку лесопродукции от 22.06.2006 N 410-245-06 с ООО "Маяк", счета - фактуры за 2006 г., товарные накладные за проверяемый период, акты приема лесопродукции, журналы учета выставленных счетов-фактур, книги продаж, платежные поручения.

По данным мероприятий налогового контроля, ООО "Маяк" состоит на налоговом учете с момента создания общества - 15.02.2006, юридический адрес: г. Новосибирск, проспект Красный, 75, офис 452.

Руководителем предприятия является Куба Е.А., проживающая по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул. Наймушина 36-34, на которую оформлено еще 10 предприятий, зарегистрированных в г.Новосибирске и в Братском районе Иркутской области.

Договор поставки лесопродукции заключен от имени Черникова Д.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2006 N 1, подписанной Куба Е.А., в качестве руководителя обособленного подразделения ООО "Маяк" в г.Братске. Черниковым Д.В. подписаны счета-фактуры, товарные накладные в качестве руководителя и в качестве главного бухгалтера.

Вместе с тем, судом установлено, что учредитель ООО "Маяк" Козлова Н.В. умерла до даты государственной регистрации ООО "Маяк" и физически не могла подписать решение от 10.02.2006 N 1 о создании ООО "Маяк" и о назначении Куба Е.А. на должность генерального директора.

Следовательно, Куба Е.А. в свою очередь не имела полномочий по передаче кому-либо права на подписание от имени ООО "Маяк" счетов-фактур, выставленных в адрес Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все документы, подписанные Черниковым Д.В.: договор на поставку лесопродукции, счета-фактуры, выставленные ООО "Маяк", товарные накладные, акты приемки подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, фактическое местонахождение ООО "Маяк" неизвестно.

Также судом установлено, что ООО "Маяк" не имеет технологической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (основных средств, складских помещений, погрузочно-разгрузочной техники, рабочей силы). Основную сумму баланса составляет кредиторская и дебиторская задолженность. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Маяк" носит транзитный характер. Значительные денежные средства в течение одного - двух дней переводятся на счета иных лиц. Денежные средства, перечисленные на счета иных лиц в течение одного - двух дней возвращаются на счета ООО "Маяк".

Отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у поставщика налогоплательщика не позволяют суду сделать вывод о возможности осуществления указанным контрагентом операций связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Судом первой инстанции проверен довод инспекции о документальном неподтверждении обществом факта перевозки товара от контрагента обществу и установлено следующее.

Обществом в подтверждение получения товара от ООО "Маяк" представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ООО "Маяк" до покупателя, налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом, в судебное заседание представлено несколько экземпляров копий актов экспертизы, подписанных должностными лицами ЗАО "Шмидт энд Олофсон", которые представлялись обществом налоговому органу во время проведения налоговой проверки.

В соответствии с договором от 01.02.2005 N 410-57, заключенным между ООО "Илим Братск ДОК" (заказчик) и ЗАО "Шмидт энд Олофсон" (исполнитель), исполнитель обязуется производить измерение объема и качества лесосырья от внешних поставок, составлять акты экспертизы о результатах измерений поступающих лесоматериалы для каждой транспортной единицы и представлять заказчику ежесуточный отчет о результатах приемки лесопродукции.

В указанных актах экспертизы указаны водители транспортных средств и государственные регистрационные номера автотранспортных средств, номера товарно-транспортных накладных.

В силу п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу п.п.2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1 -Т.

Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, товарная и товарно-транспортная накладные являются первичными учетными документами, в которых, как и в счете-фактуре, должны отражаться достоверные сведения о соответствующих хозяйственных операциях.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание товарные и товарно-транспортные накладные, поскольку представлены обществом, из которых следует, что грузоотправителем товара является ООО "Манар". Данная организация не имеет также основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники. Документы, подтверждающие использование арендованных автотранспортных средств, а также финансово-хозяйственные отношения с водителями, указанными в товарно-транспортных накладных не представлены.

Кроме того, обстоятельства о невозможности совершения сделки ООО "Илим Братск ДОК" с ООО "Маяк" ранее установлены судебными актами при рассмотрении дел N N А19-4782/08-57, А19-5408/08-20, А19-4298/08-56.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Маяк", послуживших основанием для включения в состав расходов затраты в сумме 3910798 руб. 55 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме этого, в соответствии с п.п.6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделки совершенные обществом с ООО "Евротрейд" и ООО "Маяк" являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53, суд первой инстанции, оценивая все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что общество не доказало обоснованность включения в состав расходов суммы 559000 руб. за 2005 г. и суммы 3910798 руб. 55 коп. за 2006 г., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 134160 руб. и увеличение убытков за 2006 г. в сумме 3910798 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение суда Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2009 года по делу N А19-631/09-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко.