Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 17АП-1808/09

г. Пермь

31 марта 2009 г.

Дело N А71-257/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Дюкина В.Ю. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения": Мустафина Э.Г., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центр кровли": Рогожиной Е.Б., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 02,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центр кровли",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2009 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-257/2005,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центр кровли",

о взыскании долга, неустойки и убытков

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2009 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центр кровли" о взыскании судебных издержек (л.д.44-47).

Ответчик, ООО Торговый дом "Центр кровли" с определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что оказание юридической помощи по договору от 14.11.2006 осуществлялось двумя представителями: Аккуратным А.В. и Щетниковой Ю.В. Заявитель утверждает, что то обстоятельство, что Щетникова Ю.В. не участвовала в судебных заседаниях по делу, не может свидетельствовать о том, что условия договора от 14.11.2006 не исполнены. Заявитель также указывает на то, что на основании акта об оказании юридической помощи от 20.04.2007, подписанного между сторонами, и выставленного счета N 1 от 23.04.2007, сумма вознаграждения составила 600 000 руб. По мнению заявителя, оплата юридических услуг (600 000 руб.) осуществлена в разумных пределах. Заявитель просит отменить обжалуемое им определение суда. Разрешить вопрос по существу.

Истец, ООО НПП "Мехлес", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявил о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения, в связи с тем, что не получал апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 по настоящему делу. Представитель истца, участвующий в судебном заседании по настоящему делу, заявил о том, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 258 Арбитражного апелляционного кодекса РФ апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ч.4 ст. 272 АПК РФ).

Возможность снятия апелляционной жалобы с рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству суда апелляционной инстанции жалобы ООО ТД "Центр кровли" с указанием места и времени судебного разбирательства дела, было получено представителем общества 17.03.2009. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны также были извещены публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "НПП "Мехлес" вправе было реализовать свое процессуальное право на ознакомление со всеми материалами настоящего дела, имеющимися у суда апелляционной инстанции, в том числе с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 03.02.2009.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения" (далее - ООО "НПП "Мехлес") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центр кровли" (далее - ООО ТД "Центр кровли") о взыскании 2 320 548 руб. 00 коп. долга, 33 000 000 руб. убытков, 25 410 000 руб. неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору аренды грузоподъемного оборудования N 4 от 28.08.2001, об изъятии у ответчика и передаче истцу в собственность производственного корпуса и административного здания (литеры Т, С), расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 49.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.12-21).

На основании постановления старшего следователя отдела по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ СУ при МВД УР от 17.11.2008, в Арбитражном суде Удмуртской Республики произведена выемка дела А71-257/2005 (л.д.7). Согласно протоколу выемки от 04.12.2008, материалы арбитражного дела А71-257/2005 в трех томах изъяты (л.д.8-9).

08.12.2008 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО ТД "Центр кровли" о взыскании с ООО "НПП "Мехлес" 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

В заявлении ответчик указал на то, что в рамках настоящего арбитражного дела обществу ТД "Центр кровли" была оказана юридическая помощь адвокатом Щетниковой Ю.В., что усматривается из договора от 14.11.2006 на оказание юридической помощи, заключенного между НП "МСО АУ" и ООО ТД "Центр кровли", акта об оказании юридической помощи от 20.04.2007 по договору от 14.11.2006, выставленного счета N 1 от 23.04.2007 на оплату оказанных юридических услуг в сумме 600 000 руб., платежного поручения N 268 от 07.05.2007 на сумму 600 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

ООО ТД "Центр кровли" утверждает, что при рассмотрении дела понесло расходы на оплату услуг адвоката Щетниковой Ю.В. в сумме 600 000 руб. на основании договора от 14.11.2006 на оказание юридической помощи, заключенного между НП "МСО АУ" и ООО ТД "Центр кровли".

По условиям названного договора исполнитель оказывает ООО ТД "Центр кровли" (доверитель) юридическую помощь: представление интересов доверителя по делу, возбужденному в Арбитражном суде Удмуртской Республики N А71-257/2005-Г14 о возмещении ущерба по иску ООО "НПП "Мехлес". Оказание юридической помощи по настоящему договору осуществляется непосредственно специалистом исполнителем Аккуратным А.В. и/или Щетниковой Ю.В. Доверитель выдает указанным специалистам доверенности для представительства и совершения необходимых действий для исполнения поручений доверителя (п.3 договора). Срок действия договора определен сторонами - один год со дня его заключения (п.19 договора). Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 300 000 руб. в случае, если экспертное заключение установит подделку договора аренды кранового оборудования, 1% от отыгранной суммы в случае, если экспертное заключение установит подлинность договора аренды кранового оборудования и 1,5% в случае, если дело будет длиться свыше 2-х лет (п.19).

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 30.11.2006, свидетельствует о том, что она была выдана доверителем адвокату Щетниковой Ю.В. на представление интересов общества, в том числе в арбитражном суде, на срок действия до 31.12.2006 (л.д.31).

Следовательно, до 14.11.2006 (момент заключения договора на оказание юридических услуг) Щетникова Ю.В. не могла представлять интересы ответчика, поскольку участие названного представителя ответчик основывает на данном договоре.

С момента заключения договора на оказание юридической помощи (14.11.2006) по окончание срока действия доверенности (31.12.2006) Щетникова Ю.В. участия в судебных заседаниях по настоящему делу не принимала.

Доказательства участия Щенниковой Ю.В. в судебных заседаниях по настоящему делу после 31.12.2006 суду не представлено.

Имеющаяся в деле справка, подписанная исполнительным директором НП "МСО АУ" обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства в рассматриваемых правоотношениях, поскольку не содержит ни номера, ни даты её выдачи, а также не содержит ссылку на договор оказания юридических помощи от 14.11.2006.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает на то, что доверителем была перечислена сумма 600 000 руб. за оказание юридической помощи на основании счета N 1 от 23.04.2007 на оплату услуг, согласно акту об оказании юридической помощи от 20.04.2007 по договору от 14.11.2006.

Однако по условиям договора на оказание юридической помощи минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 300 000 руб. и находится в зависимости от результата экспертного заключения (п. 13). Поскольку ответчик обосновывает взыскание судебных расходов по настоящему делу условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от заключения эксперта, которое будет принято в будущем, то размер понесенных судебных расходов не может определяться данным договором. В рассматриваемых правоотношениях судебные расходы должны определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Доказательства о совершении представителем, указанным ответчиком в заявлении, каких-либо действий по представлению доверителя при судебном разбирательстве по настоящему делу, суду не представлены.

Акт об оказании юридической помощи от 20.04.2007 по договору на оказание юридической помощи от 14.11.2006 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не доказал сам факт оказания юридических услуг (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда от 03.02.2009 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2009 года по делу А71-257/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова