Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 07АП-2280/09

г. Томск

Дело N 07 АП-2280/09 (А45-20780/2008 53/366)

17 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТВЦ Кинотеатр "Металлист" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 февраля 2009 г. по делу N А45-20780/2008 53/366 (судья В.В.Антонов)

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО ТВЦ Кинотеатр "Металлист"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании ЗАО ТВЦ Кинотеатр "Металлист" в порядке суброгации 1 487 671,23 руб. убытков, причинённых угоном транспортного средства.

Решением от 3 февраля 2009 г. по делу N А45-20780/2008 53/366 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования, взыскав с ЗАО ТВЦ Кинотеатр "Металлист" 1 487 671,23 руб. убытков и 18 938,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО ТВЦ Кинотеатр "Металлист" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт угона автомобиля BMW-Х5 гос. номер Н433ОХ со стоянки ответчика, поскольку по квитанции от 26.04.2008 г. на хранение был сдан автомобиль BMW-Х5 гос. номер Н432ОХ. Владелец сданного на хранение автомобиля забрал его 25.04.2008 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие его вины в причинении убытков, применительно к содержанию ст. 401 Гражданского кодекса РФ, а также недоказанность истцом размера ущерба предъявленного к взысканию.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 3 февраля 2009 г. по делу N А45-20780/2008 53/366, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2008 г. около 17 часов 00 минут неустановленное лицо на автостоянке ЗАО ТВЦ Кинотеатр "Металлист", расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Римского-Корсакова, 1/1, тайно похитило автомобиль BMW-X-5 (государственный регистрационный знак Н 433 ОХ 70 RUS).

Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования от 3 апреля 2008 г., заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и Родькиным Андреем Юрьевичем, по условиям которого страховая сумма была определена в размере 1 500 000 руб., застрахованные риски - ущерб, угон автомобиля. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлся Гуляев Иван Александрович.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "Ингосстрах" выплатило Гуляеву Ивану Александровичу 1 487 671,23 руб., что подтверждено платежным поручением N 23322 от 12.08.2008 г. Размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с п.п. 63, 76 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" и с учётом амортизационного износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 11.05.2008 г. следует, что автомобиль BMW-X-5 (государственный регистрационный знак Н 433 ОХ 70 RUS) был угнан с автостоянки ЗАО ТВЦ "Металлист". Угнанный автомобиль принят ответчиком на хранение 26.04.2008 г. на пять суток, что подтверждается квитанцией N 857887.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса РФ, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

С учётом положений указанных норм, выданная ЗАО ТВЦ "Металлист" квитанция N 857887 от 26.04.2008 г., подтверждает факт заключения с ним договора хранения транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 901, 902 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку факт нахождения автомобиля BMW-X-5 (государственный регистрационный знак Н 433 ОХ 70 RUS) в момент его угона на стоянке ЗАО ТВЦ "Металлист" не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 887, 901, 902, 965 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования. ЗАО ТВЦ "Металлист" не обеспечившее сохранность автомобиля, обязано возместить в порядке суброгации убытки страховой организации, выплатившей страховое возмещение собственнику угнанного автомобиля.

В апелляционной жалобе ЗАО ТВЦ "Металлист" указывает на то, что истцом не доказан факт угона автомобиля BMW-Х5 гос. номер Н433ОХ со стоянки ответчика, поскольку по квитанции от 26.04.2008 г. на хранение был сдан автомобиль BMW-Х5 гос. номер Н432ОХ. Однако то обстоятельство, что квитанция N 857887 от 26.04.2008 г. содержит указание на автомобиль BMW-Х5 гос. номер Н432ОХ, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Факт угона автомобиля BMW-Х5 гос. номер Н433ОХ именно со стоянки ЗАО ТВЦ "Металлист" подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.05.2008 г. Доказательств того, что по квитанции от 26.04.2008 г. на хранение был принят другой автомобиль, ответчиком не представлено. Факт того, что владелец угнанного автомобиль забрал его 25.04.2008 г. не доказан.

Возражая против принятого по делу решения, ЗАО ТВЦ "Металлист" также ссылается на факт отсутствия его вины в причинении убытков, применительно к содержанию ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем данные возражения приведены ответчиком без учёта содержания п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, согласно которой, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществление хранения автомобилей на платной основе следует расценивать в качестве предпринимательской деятельности ответчика, а потому его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, по правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, наступает и при отсутствии его вины. При этом заявляя об отсутствии его вины, ответчик не представляет никаких доказательств в обоснование этого довода.

Кроме того, ЗАО ТВЦ "Металлист" указывает на недоказанность истцом размера ущерба предъявленного к взысканию, применительно к тому, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.05.2008 г. сумма причинённого собственнику автомобиля ущерба указана 1 350 000 руб.

В месте с тем, согласно ст. 22 представленных в материалы дела Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", страховая сумма не может превышать стоимости транспортного средства (действительной стоимости имущества - т.е. его стоимости в месте его нахождения на день заключения договора страхования). Страховая стоимость предъявленного на страхование транспортного средства определяется страховщиком с учётом его первоначальной стоимости и норм амортизации, на основании данных заявления и документов, подтверждающих стоимость транспортного средства.

С учетом содержания указанных Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", указанную в полисе N А17760359 от 03.04.2008 г. страховую стоимость (действительную стоимость имущества) застрахованного автомобиля BMW-Х5 гос. номер Н433ОХ в размере 1 500 000 руб. следует признать достоверной. Размер убытков причинённых угоном транспортного средства истцом доказан.

Вместе с тем, возражая против представленного истцом расчета убытков, подтвержденного документально, ответчик не представил иного расчета размера убытков; ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела не может служить доказательством размера реально причиненных убытков.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 февраля 2009 г. по делу N А45-20780/2008 53/366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ТВЦ Кинотеатр "Металлист" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина