Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 19АП-24/08

"17" марта 2008 г.

Дело N А08-1267/07-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни, г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 года по делу N А08-1267/07-28 по иску Белгородской таможни к ООО "Компания "Правнар", ООО "Агрохимцентр-Л", при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО "Нежеголь - Агро", Щебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области, ООО СХ "Ресурсы", ООО "Акваформ", ООО "Инфотех" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Полухин Р.О.)

при участии:

от заявителя жалобы (Белгородской таможни): Бастрыгина С.М. - главного государственного таможенного инспектора, по доверенности от 13.11.2007 г., удостоверение ГСN 168609,

от ООО "Агрохимцентр-Л": Павлюченко С.В. - представителя по доверенности от 9.03.2007г.,

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Компания "Правнар": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Нежеголь-Агро": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО СХ "Ресурсы": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Акваформ": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Инфотех": представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Компания "Правнар", Московская область г. Нарофоминск и ООО "Агрохимцентр-Л", г. Липецк о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки товара от 26.02.2007 года N 10/03, заключенного между ответчиками, в виде двусторонней реституции.

В качестве третьих лиц по делу привлечены УФССП по Белгородской области, ООО "Нежеголь-Агро", ООО СХ "Ресурсы", ООО "Акваформ", ООО "Инфотех".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик - ООО "Агрохимцентр-Л" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель указанного ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения. При этом указывает, что часть сахара им реализована ООО СХ "Ресурсы" и ООО "Акваформ".

Аналогичную позицию в отношении жалобы в отзыве на апелляционную жалобу изложило и УФССП по Белгородской области.

Ответчик - ООО "Правнар" и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, а поскольку были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Инфотех" N 62/4/2006 от 28.09.2006 г. о взыскании таможенных платежей и пени заместителем начальника - судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Петровской Е.Н. 24.11.2006 г. было принято постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - сахар белый в количестве 4040404 кг., находившийся на хранении в ООО "Нежеголь-Агро".

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Шебекинского РО УФССП по Белгородской области на основании постановления от 11.12.2006 г. передал арестованное имущество на реализацию в филиал Российского Фонда Федерального Имущества (РФФИ) в Курской области, а уведомлением от 12.12.2006 года РФФИ в Курской области передало права на реализацию арестованного имущества своей поверенной организации ООО "Компания "Правнар".

При этом ООО НПП "Контакт" была проведена оценка сахара, которая составила 54909076,77 руб.

В связи с заявлением директора филиала ООО "Компания "Правнар" о необходимости переоценки находящегося на реализации сахара в связи с потерей качества товара вследствие неправильного и длительного хранения и истечением срока действия сертификата соответствия была проведена повторная оценка сахара ООО "Экспертно-аналитическая группа "Оптима", которая составила 7272727,2 руб.

26 февраля 2007 г. между ООО "Компания "Правнар" и ООО "Агрохимцентр-Л" был заключен договор поставки N 10/03 сахара белого в количестве 404040404 килограмма, стоимость которого определялась приложением к договору. В приложении N 1 от 7.03.2007 г. к договору поставки N 10/03 стороны договора установили стоимость 1 кг. сахара в размере 1,80 руб., а всего - 7272727,2 руб.

Ссылаясь на нарушение требований закона, и в частности на то, что на момент заключения договора не была определена общая стоимость поставляемого товара, а также стоимость за единицу товара и его передача произведены до согласования цены товара по договору, на признание судом незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества на реализацию, Белгородская таможня обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в иске суд первой инстанции обосновал тем, что действия судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается Белгородская таможня в обоснование своих требований и которые не являются действиями гражданско-правового характера, либо гражданско-правовой сделкой, на момент заключения договора поставки не были признаны недействительными в судебном порядке. А поэтому суд посчитал, что не может быть признан недействительным договор комиссионной купли-продажи арестованного имущества от 26.02.2007 г. как несоответствующий Закону в момент его заключения в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд посчитал также, что цена в оспариваемом договоре поставки не является его существенным условием и может не совпадать с оценкой, произведенной специалистом или судебным приставом при ее утверждении, а поэтому вопрос о том, допущены ли судебным приставам нарушения законодательства при производстве оценки, не имеет правового значения при рассмотрении дела.

Кроме того, суд сделал вывод, что права истца нарушены не ООО "Компания "Правнар" и ООО "Агрохимцентр-Л", являющихся ответчиками по настоящему делу при заключении сделки купли-продажи, а действиями судебного пристава-исполнителя, а такие действия не носят гражданско-правового характера и не могут служить основанием для признания сделки на комиссионных началах недействительной.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

При этом суд исходит из следующего.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки как способ защиты гражданских прав предполагает, прежде всего, признание такой сделки недействительной в силу ничтожности.

Поскольку в заявлении в суд таможня ссылается на статью 168 ГК РФ, то в соответствии с названной нормой таможня должна указать закон или иной правовой акт, которому не соответствует сделка, в отношении которой подлежат применению последствия ее недействительности.

Однако при этом таможня не указывает закон или иной правовой акт, которому не соответствует такая сделка.

По существу же таможня считает договор поставки товара N 10/03 от 26.02.2007 года ничтожным ввиду продажи по нему сахара по "неправомерно заниженной цене", а также в связи с признанием незаконным судом действий судебного пристава-исполнителя по передаче сахара на реализацию.

Вместе с тем в случае причинения вреда судебным приставом-исполнителем, а именно это подразумевается таможней, вред в силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Не усматривается в спорном случае и оснований для признания договора незаключенным в силу несогласования на дату его заключения цены товара, так как цена по договору купли-продажи не является существенным его условием и даже если таковая прямо не указана в договоре, она может быть определена в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Следует отметить также, что не усматривается и правомочий таможни на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 53 АПК РФ случаи участия в деле государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов должны предусматриваться федеральным законом, эти органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Из статьи 408 Таможенного кодекса следует, что таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями на предъявление в суды или арбитражные суды исков и заявлений о принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов и об обращении взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов.

В иных случаях, обращения таможни в суды должны предусматриваться Таможенным кодексом и другими федеральными законами.

Между тем Белгородская таможня не указывает, а апелляционный суд не усматривает какой нормой Таможенного кодекса или федерального закона предусматривается правомочие таможенного органа на предъявление в арбитражный суд иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Белгородской таможне в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не предусмотрено в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.27 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 г. по делу N А08-1267/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова