Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2082/09

г. Пермь

14 апреля 2009 г.

Дело N А50П-1299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ООО "Коса-лес") - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю) -Караваев С.В., удостоверение УР 347542, доверенность от 11.01.2009г., Вилесов И.С., удостоверение УР 347012, доверенность от 21.01.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11 февраля 2009 года

по делу N А50П-1299/2008,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению ООО "Коса-лес"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО "Коса-лес", с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения N 108 от 29.08.2008г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 218 787 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11.02.2009г. заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 218 787 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В связи с отказом от части заявленных требований, производство по делу прекращено в части признания недействительным решения в части доначисления единого налога в сумме 21 657 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. Указывает, что заявитель и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, т.к. одним из учредителей организаций является Вронский А.Н. (доля уставного капитала которого в ООО "Коса-лес" - 26 %, в ООО "Осенцовский Деревообрабатывающий Комбинат" - 84%). Полагает, что реализация товара осуществлялась между указанными организациями по ценам ниже установленных в данном регионе. В результате сравнения цен реализации и данных, представленных Пермской торгово-промышленной палатой, установлено наличие отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения. Считает, что налоговый орган обоснованно использовал информацию, полученную от официального источника - Пермской торгово-промышленной палаты.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 346.12 НК РФ ООО "Коса-лес" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ общество в качестве объекта налогообложения выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Коса-Лес" выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 108 от 29.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислен единый налог в сумме 218 787 руб., соответствующие суммы пеней, также общество привлечено к ответственности по штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Налоговым органом установлено отклонение от рыночной цены более чем на 20 % в сторону понижения по сделкам реализации ООО "Коса-лес" лесоматериала (пиловочника и баланса) ООО "Осенцовский Деревообрабатывающий Комбинат", участники сделки являются взаимозависимыми лицами. В порядке ст. 40 НК РФ инспекция доначислила обществу выручку для целей налогообложения за 2006-2007 г. в сумме 1 510 674 руб. (за 2006 г. - 1 131 654 руб., за 2007 г. - 379 020 руб.) исходя из данных о ценах, представленных Пермской торгово-промышленной палатой.

Общество полагая, что решение инспекции в указанной части является неправомерным, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны правомерность определения суммы налога расчетным путем, получения обществом доходов в большем размере, чем отражено в налоговых декларациях, и реализация лесоматериала другим покупателям по более высокой цене. Суд признал необоснованными выводы инспекции о наличии взаимозависимости между указанными лицами.

Между тем, вывод суда первой о том, что инспекция не доказала наличие взаимозависимости налогоплательщика-продавца к ООО "Осенцовский Деревообрабатывающий Комбинат", является ошибочным.

Налоговым органом установлено, что одним из учредителей организаций - участников сделок является Вронский А.Н. (доля уставного капитала которого в ООО "Коса-лес" - 26%, в ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" - 84%).

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (п.1).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п.2).

Ситуация, аналогичная рассматриваемой, изложена в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71. Учредителем обеих организаций является один и тот же гражданин, который заинтересован во взаимодействии своих организаций на выгодных условиях.

Между тем, вышеуказанная ошибочная позиция суда не привела к принятию неправильного решения по делу.

Наличие взаимозависимости между участниками сделки само по себе не свидетельствует о том, что реализация товара осуществлялась по ценам, ниже рыночных.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, п. 1 ст. 40 НК РФ, ст.ст. 65, 200 АПК РФ, следует исходить из того, что цена реализации товара соответствует уровню рыночных цен, пока налоговым органом не доказано обратное.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии обязанности у налогового органа доказывать обоснованность применения расчетного метода при доначислении налога в решении инспекции основания для его применения не отражены.

В силу ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п.1).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п.2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (п. 3).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п.11).

Налоговый орган обязан обосновать применение в целях доначисления налога конкретного способа определения рыночной цены товара, предусмотренного ст. 40 НК РФ.

Однако в настоящем случае налоговым органом не доказано, что при определении рыночной цены лесоматериала, соблюдены правила ст. 40 НК РФ.

Инспекция при доначислении налога не учитывала данные об аналогичных сделках по реализации идентичных либо однородных товаров.

В качестве рыночной цены инспекцией взяты данные, отраженные в письме Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которому цены на пиловочник хвойный в начале 2006 г. составляли 900-1000 руб., на конец года - 800-1000 руб. При этом, данные, представленные Пермской торгово-промышленной палатой, носят общий ориентировочный характер, сделаны без учета обстоятельств конкретных сделок.

Таким образом, фактически налоговым органом за рыночную цену принята средняя цена всех фирм лесопроизводителей г. Перми и Пермского края, производящих пиловочник и баланс, без учета того, что лесоматериал вывозился покупателем самовывозом в г. Пермь из п. Коса, находящегося на расстоянии более 300 км. от города Перми, с делянок продавца, находящегося в 15-20 км. от п. Коса Пермского края, также без учета того, что по цене 480 руб. за куб.м. отгружен пиловочник без сортировки.

Налогоплательщиком в опровержение данных Пермской торгово-промышленной палаты представлена информация Территориального органа Федеральной службы статистики по Пермскому краю о ценах за тот же период по аналогичным лесоматериалам, согласно которым средние цены предприятий производителей (без учета НДС и акцизов) на продукцию лесного хозяйства за 2006 г. в Пермском крае составили: лесоматериалы круглые - от 355,67 руб. до 426,25 руб., лесоматериалы для выработки пиломатериалов (хвойные) от 325,76 руб. до 484,81 руб., за ноябрь 2007 г. средние цены на лесоматериалы круглые для выработки пиломатериалов (хвойные) составили 529,56 руб.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для того, чтоб не учитывать вышеуказанные обстоятельства и доказательства, а отдавать предпочтение справке Пермской торгово-промышленной палаты, в которой цены определены исходя из информации, носящей общий ориентировочный характер.

Кроме того из материалов дела установлено и не оспорено налоговым органом, что лесоматериал реализовался по той же цене как ООО "Осенцовский Деревообрабатывающий Комбинат", так и другим покупателям.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова