Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 07АП-2447/08

г. Томск

Дело N 07АП-2447/08

"21" мая 2008 г.

N А03-9669/07-Б-тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия: заявителя, кредитора, должника, временного управляющего (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело N А03-9669/07-Б-тр.2

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"

по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о включении требования в размере в сумме 552810 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника

с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

на Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2008 г. (судья Зверева В.А.),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" задолженности в сумме 552810 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2008 г. заявление Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о включении требования в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены 393621 руб. 12 коп. задолженности и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3") требования в сумме 458621 руб. 12 коп. и 500 руб. государственной пошлины.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, суд первой инстанции не учел, что платежи, произведенные должником после введения наблюдения, не подлежат зачету в счет погашения задолженности за период с апреля по июль 2007 г. в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований суммы задолженности за октябрь 2007 г. которая была исключена самим заявителем, и не учел уточнение суммы долга за апрель-июль 2007 г.

Заявитель, кредитор, должник, временный управляющий, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу и рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 18.03.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2007 г. с МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в пользу ОАО "Алтайэнерго" взыскано 492183 руб. 59 коп. задолженности, 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход бюджета 10843 руб. 67 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист N N 106486 выдан 24.09.2007 г. (л.д.23).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2007 г. в отношении МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пупков А.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в "Российской газете" 15.12.2007 г.

Удовлетворяя частично требования ОАО "Алтайэнерго" в размере 393621 руб. 12 коп. задолженности и 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что размер требования подтвержден решением арбитражного суда от 13.08.2007 г. по делу N А03-6182/07-24, исполнительным листом N 106486, выданным по данному делу, счетами-фактурами от 31.08.2007 г. N 1130/28507, от 30.09.2007 г. N 1130/32913, актом сверки взаиморасчетов, составленным по состоянию на 31.10.2007 г., оплатой по платежным поручениям за период с августа по декабрь 2007 года, а также расчетом суммы основного долга.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным, основанным на обстоятельствах дела и действующем законодательстве исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая дату поступления в суд заявления о признании МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" несостоятельным (банкротом), отказал заявителю во включении в реестр суммы задолженности в размере 158689 руб. 34 коп. по счету-фактуре от 31.10.2007 г. N 1130/37863 как текущего платежа.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что заявитель сам исключил сумму задолженности за октябрь 2007 г., является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют письменные уточнения к требованию кредитора. Из протокола судебного заседания следует, что заявитель просил включить в реестр требований должника всю задолженность, в том числе оплаченную после возбуждения дела о банкротстве, при этом не ходатайствовал о приобщении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений к заявленным требованиям. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представлял.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, оплаченной кредитору после введения процедуры наблюдения. Данный довод заявителя основан на неправильном толковании статьи 65 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил момент возникновения обязательств относительно даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника сумму фактической задолженности в размере 393621,12 руб. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2008 г. по делу N А03-9669/07-Б-тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев