Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 19АП-4076/08

29 сентября 2008 г.

дело N А14-3367-2004

г.Воронеж 128/2и

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 года по делу N А14-3367-2004/128/2и, вынесенное судьёй Батищевой О.Ю., по заявлению взыскателя - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", г. Воронеж должник ОАО "Ремтехника", г. Воронеж, заинтересованные лица: Бутурлиновский РОСП Воронежской области, ООО "Аграрник", г.Бутурлиновка Воронежской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": Огарёв В.М. - директор, протокол б/н от 20.06.2008г.;

от Бутурлиновского РОСП Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Аграрник" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Ремтехника" представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на движимое имущество и ценные бумаги должника, находящиеся у ООО "Аграрник" в связи с исполнением решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006г. по делу N А14-3367/2004/128/2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 года по делу N А14-3367-2004/128/2и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители Бутурлиновского РОСП Воронежской области, ООО "Аграрник", ОАО "Ремтехника" не явились. Суд располагает сведениями о их надлежащем извещении. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3367/2004/128/2 от 06.02.2006г. с открытого акционерного общества "Ремтехника" г.Бутурлиновка Воронежской области в пользу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" г.Воронеж взыскано 1022226 руб. убытков, в доход федерального бюджета РФ - 16711 руб. 13 коп. госпошлины. Решение вступило в законную силу 6.03.2006г.

На основании решения суда 21.03.2006г. взыскателю был выдан исполнительный лист N 016348 на взыскание указанной суммы, на основании которого 23.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского районного отдела судебных приставов Лукиным В.А. возбуждено исполнительное производство N 77123/3273/370/7/2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2000/2006/9/20б от 23.03.06г. ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Елисеев Василий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по тому же делу от 8.11.2007г. конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено. 12 ноября 2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из реестра ОАО "Ремтехника", что установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008г. по делу N А14-2000/2006/9/20б.

Ссылаясь на ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель просит обратить взыскание на следующем имущество ОАО "Ремтехника", находящееся, по мнению последнего, у ООО "Аграрник": токарно-винторезный станок 1М63 с РМЦ 2800 мм, круглошлифовальный станок для шлифовки коренных шеек коленчатых валов дизельных двигателей внутреннего сгорания А41 с приналежностями (в комплекте); пневматический молот МА4132; и ценные бумаги - обыкновенные акции АООТ "Бутурлиновкаремтехника" на сумму 600 тыс. руб.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В силу ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п.3 ст. 68, ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения и производится на основании судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на движимое имущество и ценные бумаги должника, находящиеся у ООО "Аграрник" в связи с исполнением решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006г. по делу N А14-3367/2004/128/2, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия указанного выше имущества у третьего лица ООО "Аграрник".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор перевода долга от 17.03.2005г. как доказательства нахождения движимого имущества, акций и недвижимого имущества: нежилого здания технического обслуживания механизации животноводческих ферм у ООО "Аграрник" не может быть принята во внимание.

Из договора перевода долга от 17.03.2005г. следует, что ОАО "Рембыттехника" перевело свой долг с согласия кредитора в сумме 1022226руб. на ООО "Аграрник". Сделка совершена под отлогательным условием в зависимости от вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3367/2004/128/2. В обеспечение принятого ООО "Аграрник" обязательства по уплате за ОАО "Рембыттехника" долга, первоначальный должник передал новому должнику спорное движимое имущество и акции АООТ "Бутурлиновкаремтехника". При этом количество и номинальная стоимость акций не указана.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что новый должник обязуется удовлетворить требование кредитора за счет другого соразмерного однородного обязательства перед первоначальным должником из договора продажи недвижимости, заключенного между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник" с предметом договора: нежилое здание технического обслуживания механизации животноводческих ферм.

Представленный договор перевода долга от 17.03.2005г. не доказывает нахождение имущества, принадлежащего ОАО "Ремтехника" на праве собственности, у ООО "Аграрник".

Не может суд согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о возможности обращения взыскания на нежилое здание технического обслуживания механизации животноводческих ферм.

Как следует из п.2.3. договора перевода долга спорный объект недвижимости принадлежит ООО "Аграрник" на основании договора купли-продажи, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Из отзыва ООО "Аграрник" следует, что имущество им приобреталось у ОАО "Ремтехника" по сделкам, действительность которых в судебном порядке не оспаривалось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что спорный объект недвижимости принадлежит до настоящего времени на праве собственности ОАО "Ремтехника".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 года по делу N А14-3367-2004/128/2и соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку являются несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 года по делу N А14-3367-2004/128/2и оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова