Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 07АП-5799/08

г. Томск

Дело N 07АП-5799/08

13 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е.В.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Федосеева Е.Ю. по доверенности N 5 от 08.10.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2008 года по делу N А27-4984/08-7 (судья Шефер Л.М.)

по иску (заявлению) ЗАО "Торгово-промышленное предприятие "Универсал"

к ООО "Ремонтно-механический завод"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленное предприятие "Универсал" (далее - ЗАО "ТПП "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - ООО "РМЗ") о взыскании задолженности по договору на изготовление продукции производственно-технического назначения N 90 от 1 июня 2006 г. в сумме 864 822, 32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 302, 24 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 410, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору N 90 от 01.06.2006г. работ.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части просил взыскать с ответчика 31 911,94 руб. процентов за период с 24.03.2008г. по 24.07.2008г. Кроме того, просил взыскать ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008г. иск удовлетворен, с ООО "РМЗ" в пользу ЗАО "ТПП "Универсал" взыскано 864 822,32 руб. задолженности, 31 911,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2008 года по делу N А27-4984/08-7 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено, на какую сумму истцом произведена и отгружена продукция, не исследованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение ответчиком данной продукции, из расчета истца не представляется возможным определить размер задолженности. Суд не дал должную оценку доказательствам по делу, не учел, что истцом не представлена товарная накладная на отпуск продукции за май-июнь 2007 года, товарные накладные N 32 от 31.07.2007г., N 68 от 31.08.2007г. не скреплены печатью ООО "РМЗ". Кроме того, суд не дал оценки условиям договора, согласно которым оплата выполненных по договору работ производится при наличии выставленных к оплате счетов-фактур. Поскольку счета-фактуры с указанием на наименование товара, акты со ссылкой на номер договора и наименование изготовленных деталей, товарные накладные, скрепленные печатью ООО "РМЗ" истцом не представлены, ответчик не обязан оплачивать выполненные по договору работы.

ЗАО "ТПП "Универсал" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2008 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РМЗ" (заказчик) и ЗАО "ТПП "Универсал" (исполнитель) заключен договор N 90 от 01.06.2006г., в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить из материалов ответчика продукцию производственно-технического назначения, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (т. 1, л.д. 12-13).

Наименование, номенклатура, количество продукции, условия и порядок расчетов, сроки изготовления продукции в соответствии с условиями договора устанавливаются в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (п.п. 1.2., 2.1., 3.2., 4.1. договора) и согласованы сторонами в приложениях к договору N N 1-13 (т. 1, л.д. 14-26). Приложениями к договору установлено, что расчет за изготовленную и поставленную продукцию осуществляется после фактического изготовления продукции на основании счетов-фактур в течение 15-20 дней с даты подписания сторонами актов приема-передачи, в некоторых случаях - после фактической отгрузки продукции на основании отгрузочных документов в течение 15-20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки продукции.

Во исполнение договора N 90 от 01.06.2006г. исполнителем изготовлена для заказчика продукция на общую сумму 2 952 618,55 руб., результаты работ переданы заказчику, что подтверждается актами N00000001 от 04.07.2006г., от 19.07.2006г., от 26.07.2006г., от 28.08.2006г., N 6 от 10.09.2006г., N 7 от 04.10.2006г., N 11 от 30.10.2006г., от 11.01.2007г., от 23.01.2007г., от 31.01.2007г., от 30.03.2007г., N38 от 31.05.2007г., N 54 от 31.07.2007г., а также товарными накладными N10 от 16.11.2006г., N8 от 20.11.2006г., N11 от 22.12.2006г., N12 от 22.12.2006г., N9 от 21.03.2007г., N25 от 26.06.2007г., накладными на отпуск материалов на сторону N 29, N 31, N33, N65, N76. К оплате выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 71-121).

Помимо названного договора, между ООО "РМЗ" и ООО "ТПП "Универсал" заключены договоры: N 99 от 01.09.2006г., N 23 от 14.09.2007г. на изготовление продукции производственно-технического назначения, договор аренды N 143 от 01.12.2006г., по условиям которых ООО "ТПП "Универсал" является должником ООО "РМЗ" (т. 1, л.д. 36-52).

16.11.2006г., 30.11.2006г., 29.12.2006г. сторонами подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 551 891,42 руб. (т. 1, л.д. 31-33).

С учетом того, что требования по договорам N 90 от 01.06.2006г., N 99 от 01.09.2006г., N 23 от 14.09.2007г. являются однородными, и срок исполнения по ним наступил, истцом составлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2007г., согласно которым задолженность ЗАО "Торгово-промышленное предприятие "Универсал" за выполненные ООО "Ремонтно-механический завод" работы составляет 872 116, 76 руб., а задолженность ООО "Ремонтно-механический завод" перед ЗАО "Торгово-промышленное предприятие "Универсал" за выполненные по данным договорам работы составляет 1 736 939, 08 руб. (т. 1., л.д. 28-30).

В связи с отказом ООО "РМЗ" от подписания указанных актов сверки, ЗАО "ТПП "Универсал" направило ответчику претензию исх. N 122 от 06.03.2008г., в которой потребовало в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору N 90 от 1 июня 2006 г. в сумме 864 822, 32 руб. (т. 1., л.д. 34).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "ТПП "Универсал" в полном объеме, исходил из доказанности наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере, а также учел признание ответчиком наличия и размера задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчику результатов работ по договору N 90 от 01.06.2006г. на общую сумму 2 952 618,55 руб. Актами зачета взаимных требований от 16.11.2006г., 30.11.2006г., 29.12.2006г. стороны погасили задолженность ответчика в сумме 551 891,42 руб. Доказательств иной оплаты стоимости работ, выполненных на основании договора N 90 от 01.06.2006г. не представлено.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору N 90 от 01.06.2006г. в размере 864 822, 32 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности наличия задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Акты приемки работ, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону подписаны ответчиком и скреплены печатью организации. Товарных накладных N 32 от 31.07.2007г., N 68 от 31.08.2007г., на которые ссылается заявитель жалобы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал наличие задолженности в заявленном истцом размере, на что указал в отзыве на исковое заявление ООО "ТПП "Универсал" (т. 2, л.д. 1), письменном ходатайстве о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 31-32). В апелляционной жалобе ответчик также указывает на наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате произведенных по договору N 90 от 01.06.2006г. работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РМЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ (11 %) в сумме 31 911, 94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ЗАО "ТПП "Универсал" представлено платежное поручение N 54 от 14.04.2008г. на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 125). Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстояте6льствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы - ООО "РМЗ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2008 года по делу N А27-4984/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.