Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 01АП-1207/09

г. Владимир

Дело N А11-10351/2008-К1-11/303

"14" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод "Промсвязь", г. Юрьев-Польский, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2009 по делу N А11-10351/2008-К1-11/303, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод "Промсвязь", г. Юрьев-Польский, к закрытому акционерному обществу фирме "АКВА", г. Владимир, о взыскании 857 580 руб. 72 коп., при участии:

от ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" - Макеева Н.В. по протоколу от 27.12.2005 N 5 заседания совета директоров ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь", приказу от 29.12.2005 N 145 о вступлении в должность, паспорту серии 17 01 N 424 457, выданному Юрьев-Польским РОВД Владимирской области 16.01.2002; Ефимова Д.А. по доверенности от 21.01.2009 N 32 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 17 02 N 866 281, выданному ОВД Юрьев-Польского района Владимирской области 28.11.2002;

от ЗАО "АКВА" - Семенович А.В. по доверенности от 30.06.2008 (сроком на один год), удостоверению адвоката N 721, выданному 22.09.2008,

установил, что открытое акционерное общество "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" (далее - ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирма "АКВА" (далее - ЗАО фирма" АКВА") о взыскании 857 580 руб. 72 коп. убытков.

Исковое требование обосновано статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при проведении земляных работ ответчиком были повреждены два высоковольтных кабеля.

Решением от 16.02.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, пунктов 1,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона - статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, возражая против вывода суда, считает доказанным состав элементов деликтной ответственности.

Оспаривая законность судебного акта, ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" указывает на неисследование судом факта принадлежности кабелей истцу, тогда как данное обстоятельство подтверждается выпиской из балансовой книги.

ЗАО фирма "АКВА" в отзыве доводы жалобы отклонило, указав на отсутствие в деле доказательств совокупности обстоятельств, влекущих за собой ответственность за причинение убытков. Кроме того, ЗАО фирма "АКВА" считает, что заявителем не доказано право собственности на поврежденные кабели, тем самым его требования не могут быть удовлетворены.

В ходе судебного заседания представитель ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа на заявление ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" на нарушение требований административного законодательства исх. N 26ж-2009 от 26.03.2009, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009, ответа на запрос о механической прочности кабеля ААШв 10/3 х 120 N 73 от 16.04.2009, копий служебных записок работников истца от сентября 2008 года, копий представления "Об устранении нарушений административного законодательства" от 26.03.2009 N 2-2-2009.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в части приобщения к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009. В остальном ходатайство отклонено с учетом возражений ответчика в силу статьи 67, статьи 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2008 по адресу: Владимирская область, г. Юрьев-Польский, по ул. Набережная, были оборваны два высоковольтных кабеля, относящихся к кабельной подземной линии от Юрьев-Польской районной подстанции.

Из представленного акта осмотра места происшествия от 30.09.2008 N 16 усматривается, что подрядной организацией - ЗАО фирма "АКВА" в ходе проведения земляных работ были оборваны два высоковольтных кабеля, следствием чего явилась остановка работы предприятия ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь", земляные работы проводились без вызова представителей заинтересованных лиц.

Истец устранил повреждение кабелей. Указанные обстоятельства привели к возникновению у истца убытков в размере 857 580 рублей 72 копеек.

ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь", полагая, что убытки возникли по вине работников ЗАО фирма "АКВА", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что реальный ущерб составляют: 57 500 рублей - стоимость восстановления кабелей; 98 470 рублей - амортизация оборудования за 6 рабочих часов; 60 494 рубля 23 копейки - заработная плата работникам; 16 091 рубль 47 копеек - единый социальный налог; 588 304 рубля - упущенная выгода.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил исковые требования по причине недоказанности вины ответчика и противоправности его поведения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил следующие документы: акт осмотра места происшествия от 30.09.2008 N 16, инвентарную карточку N 2601-01 учета основных средств от 01.01.1964, договор подряда от 29.09.2008, акт о приемке работ от 29.09.2008 по договору подряда, график расчетов затраченных материалов на восстановление линии электропередач от 02.10.2008,сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за июнь, июль, август 2008 г., ведомость износа основных средств за сентябрь 2008 г., реестр начислений за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 по виду оплат "Простой", отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие, платежную ведомость за октябрь 2008 года N 1, схему электроснабжения завода "Промсвязь" кабельными линиями 10 кВт, товарные накладные, фотографии, акт N ЭН-089-030-2008 от 08.10.2008 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Произведя оценку перечисленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности вины и противоправности поведения ответчика, поскольку акты от 30.09.2008 N 16, от 08.10.2008 N ЭН-089-030-2008 не содержат сведений об обстоятельствах повреждения двух высоковольтных кабелей, в них не отражены данные о лицах, осуществляющих работы, с применением какой техники осуществлялись работы (название, государственный номер, её принадлежность).

Более того, акты составлены в отсутствие представителей ответчика, без извещения последнего о принятии участия в актировании обстоятельств дела. Таким образом, данные акты правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленное заявителем в подтверждение вины ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009 не свидетельствует о наличии вины ЗАО фирма "АКВА" в разрыве высоковольтных кабелей.

Наряду с данным выводом суд апелляционной инстанции считает недоказанным размер причиненного вреда. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на время отключения электроэнергии была приостановлена работа всех подразделений предприятия, не обоснован размер выплаченной заработной платы за время отключения электроэнергии. При отсутствии штатного расписания, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени за спорный период не представляется возможным установить обоснованность суммы выплаченной заработной платы за этот период.

Неправомерно включение в состав реального ущерба суммы единого социального налога, а также амортизационных отчислений. Уплаченные истцом налоги, которые он в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был уплачивать в результате ведения предпринимательской деятельности, и амортизационные отчисления являются не убытками, а необходимыми расходами истца, ведущего предпринимательскую деятельность, данные расходы истец несет постоянно, независимо от фактической деятельности предприятия.

Не подтвержден первичной бухгалтерской документацией расчет упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, у апелляционного суда - для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2009 по делу N А11-10351/2008-К1-11/303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова О.А. Ершова