Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 01АП-927/09

г.Владимир

Дело N А43-6268/2007-36-4/10

03 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Н.Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению администрации г.Н.Новгорода о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Наш дом" суммы задолженности в размере 2 360 715,54 руб.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация г.Н.Новгорода (далее - администрация, заявитель, кредитор) на основании пунктов 1 статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Наш дом" (далее - ЗАО "Наш дом", должник) суммы задолженности в размере 2 360 715,54 руб., в том числе основного долга 1 546 342,29 руб. за период с 01.04.2007 по 30.06.2008, пени за несвоевременное внесение арендных платежей - 814 373,25 руб. за период с 26.06.2007 по 09.09.2008, возникшие из договоров аренды земельного участка от 08.01.1998 N 01212, от 04.10.2005 N 13695/07, от 22.07.2004 N 10972/07.

Конкурсный управляющий ЗАО "Наш дом" Самсонов В.А. и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, представив отзывы на заявление администрации, возразили против включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", пришел к выводу о том, что кредитор правомочен предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по арендной плате только до 01.01.2006, поскольку с указанной даты право сдавать в аренду и получать соответствующую плату перешло к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Н.Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в полном объеме в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому делу Закон Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области".

Администрация, конкурсный управляющий Самсонов В.А., Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (далее - Министерство), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность апелляционной жалобы и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", вступившим в законную силу с 01.01.2006, определены полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нижнего Новгорода осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления Нижнего Новгорода в пределах полномочий, определенных настоящим Законом.

Управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области в соответствии с этим Законом осуществляется уполномоченными Правительством Нижегородской области органами в пределах компетенции данных органов (пункт 2 статьи 3 указанного Закона)

Во исполнение положений данного Закона принято постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2007 N 25), в соответствии с которым уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство. Согласно пункту 1 указанного нормативного акта Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Нижнем Новгороде.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии как денежного обязательства у ЗАО "Наш дом" перед администрацией с 01.01.2006, так и основания для признания заявителя кредитором по делу о банкротстве.

В связи с тем, что право получать арендную плату с 01.01.2006 перешло к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования администрации г.Н.Новгорода в размере 2 360 715,54 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Наш дом" Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 2 196 180,43 руб. за период с 29.05.2007 по 09.09.2008.

Следовательно, право требования на спорную сумму за период с 01.01.2006 уже установлено арбитражным судом за Министерством государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, поэтому у администрации не имеется законных оснований претендовать на право, которое уже установлено за другим лицом.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008 по делу N А43-6268/2007-36-4/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков