Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 17АП-5212/08

г. Пермь

13 августа 2008 г.

Дело N А50-2219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ЗАО "Ижевский завод мебельной фурнитуры") - Файфулин А.А., паспорт 9402 950743, доверенность N 02 от 15.03.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике) Шакирова Л.И, удостоверение 243023, доверенность N 4 от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2008 года

по делу N А50-2219/2008,

принятое судьей Буторина Г.П.

по заявлению ЗАО "Ижевский завод мебельной фурнитуры"

к Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным

установил:

ЗАО "Ижевский завод мебельной фурнитуры" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике решения N 12-28/9дсп от 11.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 100 828,20 руб., пеней в размере 27 708 руб., налога на прибыль в сумме 5 191 733 руб., пеней в размере 1695 993, 40 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 787 732 руб., налога на имущество в сумме 357 712, 91 руб., пеней в размере 112 633, 62 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 48 078 руб. Производство по делу прекращено в части штрафов по ст.126 НК РФ в размере 6 000 руб., ст.123 НК РФ в размере 919, 80 руб., доначисления пеней по НДФЛ в размере 2095, 18 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17 731, 96 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5004 руб.

Не согласившись частично с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части налога на прибыль в сумме 5 057 296,50 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; в части налога на имущество в сумме 357 712, 91 руб., пени в сумме 112 633, 62 руб. и налоговых санкций в сумме 48 078 руб. Полагает, что неправомерным является уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по формальным сделкам с ООО "Карат" и ООО "Кимф" на основании договоров подряда N 121/1 от 11.05.2004г. и N 118 от 11.05.2004г., поскольку в ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость заявителя и указанных организаций, которые располагаются на территории заявителя, отдельной кассы не имеют, поставка товара (изготовление продукции) осуществлялось не контрагентами, а силами заявителя, перевод работников в специально созданные организации был формальным. Указывает, что содержание договоров не соответствуют требованиям закона (невозможно определить предмет, количество и ассортимент поставляемого товара (изготавливаемой продукции). По мнению инспекции, действия заявителя по созданию схемы в целях уклонение от налогообложения, являются недобросовестными. Считает, что общество неправомерно не исчисляло налог на имущество по объекту "Здание корпуса 24" (надстрой 3 этажа) по адресу: Ижевск, Восточная Магистраль, 1, которое безосновательно учитывалось в качестве объекта незавершенного строительства на счете 08.3. При этом данный объект недвижимого имущества отвечал всем признакам основного средства, установленным п.4 ПБУ 6/01, эксплуатировался с 2004 г., общество несло затраты по его содержанию (коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению), которые списывались на производственную деятельность, при этом установлено, что с 2004 г. никаких капитальных работ на объекте не производилось. Полагает, что отсутствие госрегистрации данного объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию связано с неправомерным бездействием заявителя.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, п.5 ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Ижевский завод мебельной фурнитуры", по результатам которой составлен акт от 27.12.2007г. N 12-28/152 и вынесено решение от 11.02.2008г. N 12-28/9дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 31-104 т.1).

Названным решением налогоплательщику, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 5 057 296,50 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также налог на имущество в сумме 357 712, 91 руб., пени в сумме 112 633, 62 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 48 078 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 5 057 296,50 руб., соответствующие пени и налоговые санкции на основании неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по формальным сделкам с ООО "Карат" и ООО "Кимф" на основании договоров подряда N 121/1 от 11.05.2004г. и N 118 от 11.05.2004г. В ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость заявителя и указанных организаций, которые располагаются на территории заявителя, отдельной кассы не имеют, поставка товара (изготовление продукции) осуществлялось не контрагентами, а силами заявителя, перевод работников в специально созданные организации был формальным. Ссылается на несоответствие содержание договоров закону.

Факт наличия недобросовестных действий заявителя по организации схемы в целях уклонения от уплаты ЕСН, в рамках которой работники заявителя были переведены в специально созданные организации ООО "Карат" и ООО "Кимф", применяющими упрощенную систему налогообложения, материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлен и не оспаривается заявителем.

Однако действия заявителя, направленные на уменьшение налогового бремени по ЕСН, сами по себе не свидетельствуют о том, что общество стремилось избежать налогообложения и по другим налогам и получило необоснованную налоговую выгоду путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований непринятия расходов для целей исчисления налога на прибыль по указанным сделкам с ООО "Карат" и ООО "Кимф" не имелось, поскольку хозяйственные операции совершены реально, подтверждающие документы представлены.

Данные выводы суда являются ошибочными, при оценке данных операций следует исходить из действительного смысла и подлинного содержания хозяйственных операций, которые совершены в противоречие разумным экономическим или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налога на прибыль в указанной в решении инспекции сумме.

При доначислении налога инспекции необходимо было учитывать, что в любом случае заявитель понес бы расходы по оплате труда персонала. В настоящем случае средства на оплату труда работников были перечислены ООО "Карат" и ООО "Кимф", в которых его работники формально числились. В связи с чем данные суммы следовало принимать во внимание при доначислении налога на прибыль.

В силу пп. 2 п.2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на оплату труда.

Согласно п. 1 ст.255 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из материалов дела видно (стр.19 решения инспекции), что заявитель перечислил в ООО "Карат" в 2004 г. - 2 131 925,28 руб., в 2005 г.- 8 806 595, 88 руб., в ООО "Кимф" в 2004 г. -2 646 482,01 руб., в 2005 г.- 9 557 438,50 руб. (л.д. 74 т.1).

Из указанных сумм (стр.45-46 решения инспекции), полученных контрагентами, на выплату зарплаты и уплаты страховых взносов было направлено в 2004 г. ООО "Карат" - 2 359 777 руб., ООО "Кимф" - 1 423 195 руб., в 2005 г. ООО "Карат" - 8 167 339 руб., ООО "Кимф" - 8 930 972 руб., что подтверждается Книгами учета доходов и расходов ООО "Карат" и ООО "Кимф" (л.д. 65-92 т.10).

Таким образом, в 2004-2005гг. сумма затрат (по фонду оплаты труда и страховым взносам) составила 20 872 283 руб.

Указанные суммы не учтены налоговым органом при определении размера налога на прибыль.

В судебное заседание суда первой инстанции налоговый орган представил "Расчет налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Карат", ООО "Кимф" с учетом оплаты труда", из которого следует, что, в частности, по 2005 г. (по которому производилось доначисление ЕСН) налог на прибыль без учета расходов на оплату труда составил 2 938 636,20 руб., налоговая база по налогу на прибыль с учетом расходов на оплату труда "-" 48 7 217, 05 руб., налог на прибыль с учетом расходов на оплату труда равен "0" (л.д. 39 т. 11). В 2004 г. доначисление ЕСН не производилось, поскольку названный период не входил в проверяемый по ЕСН. Однако из имеющегося расчета очевидно, что в случае определения суммы ЕСН и отнесения ее в расходы по прибыли отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль.

Следовательно, при расчете налога на прибыль с учетом расходов на оплату труда к уплате сумма налога к доначислению отсутствует.

Кроме того, налоговый орган учитывал только суммы, перечисленные контрагентам через банк (Дебет счета 20), в то время как часть средств по оплате труда выдавалась через кассу, т.е. никак не была учтена инспекцией (л.д. 19 т.1), что также свидетельствует о том, что расчет налога на прибыль произведен неверно.

Таким образом, при доначислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Карат" и ООО "Кимф" налоговый орган в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала обоснованность доначисления налога на прибыль по размеру.

При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части является неправомерным и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Налоговый орган доначислил налог на имущество за 2004-2006гг. в сумме 357 712, 91 руб., пени в сумме 112 633, 62 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 48 078 руб. в сумме по объекту "Здание корпуса 24" (надстрой 3 этажа) по адресу: Ижевск, Восточная Магистраль, 1, поскольку данное имущество отвечало всем признакам основного средства, эксплуатировалось с 2004 г., общество несло затраты по его содержанию, капитальных работ на объекте с 2004 г. не производилось.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

На основании указанных положений объектом налогообложения по налогу на имущество являются основные средства, учитываемые на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, незавершенное строительство налогом на имущество не облагается.

В рассматриваемом случае между сторонами спорным вопросом является момент возникновения объекта налогообложения.

Налоговый орган при доначислении налога исходил из того, что объект, который эксплуатируется обществом, обладает всеми признаками основного средства, но в нарушение установленных правил к учету в качестве основного средства не принимается и безосновательно с 2004 г. числится в качестве объекта незавершенного строительства.

Общество, оспаривая обоснованность доначисления налога, полагает, что по правилам бухучета оснований для того, чтоб рассматривать данный объект в качестве основного средства не имелось, т.к. до конца 2006 г. оно не могло подать документы на госрегистрацию данного недвижимого имущества, поскольку здание не принимала комиссия, объект введен в эксплуатацию по разрешению N 31 от 29.12.2006г., акт о приемке-передаче здания (сооружения) подписан 09.01.2007г., право собственности зарегистрировано только 20.11.2007г. (л.д. 37 т. 2, 138-140 т.10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал данные доводы налогоплательщика обоснованными.

Между тем ссылка суда на момент госрегистрации недвижимого имущества как на основание для принятия его на учет в качестве основного средства является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Следовательно, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах включение объекта в состав основных средств не зависит от возникновения права собственности на объект недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008г. N 16078/07.

Также в данном случае следует признать несостоятельной позицию о том, что момент принятия объекта на учет в качестве основного средства связан с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию N 31 от 29.12.2006г. и подписанием 09.01.2007г. акта о приеме-передаче здания (сооружения) N А58, поскольку материалы дела свидетельствуют о недобросовестном бездействии общества по введению спорного объекта в эксплуатацию, и признанию его объектом основных средств, подлежащим обложению налогом на прибыль.

В настоящем случае следует учитывать конкретные обстоятельства дела.

Инспекцией проведен осмотр объекта "Здание корпуса 24" (надстрой 3 этажа) по адресу: Ижевск, Восточная Магистраль, 1, и установлено, что на третьем этаже здания расположен офис завода, находятся рабочие места, сотрудников выездная проверка проводилась на эксплуатируемом третьем этаже (в комнате 15).

По данным проверки, помещения 3-его этажа эксплуатируются с 2004 г., организация несет расходы по их содержанию, каких-либо капительных строительных или ремонтных работ с 2004 г. не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются полученными при проверке допросами работников, анализом обротно-сальдовой ведомости по счету 08.4 за 2004-2005гг., карточкой счета 08.4 (л.д. 109-119 т.6).

Из материалов дела и анализа обротно-сальдовых ведомостей по счету 08.4 за 2004-2005гг. установлено, что каких-либо капитальных вложений, свидетельствующих о проведении строительных работ с 2004 г. не производилось (л.д. 65-119 т.6). Представленные в дело акты выполненных работ факт осуществления строительных не подтверждают (л.д. 103-108 т. 6).

По акту N 37 на списание ТМЦ от 16.03.2004г. списаны "Общехозяйственные затраты" ТМЦ на сумму 37 966, 06 руб., в том числе на "ремонт офиса": дюбель-бабочка на сумму 105 руб., дюбель на сумму 327 руб., ремонт освещения на сумму 2407 руб. Данный ремонт может быть осуществлен по объекту, находящемуся в эксплуатации.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2005г. был проведен монтаж дополнительных рабочих мест в структурированной кабельной системе корпуса 24 и настройке оборудования для тестирования компьютерной сети, что говорит о наличии кабельной системы компьютерной сети, которая нуждалась в увеличении рабочих мест и свидетельствует об эксплуатации спорного объекта (л.д. 110 т.6).

Все иные затраты, отраженные после 2004 г. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4, поименованы как транспортные услуги. Сами по себе транспортные услуги без капитальных вложений в виде ТМЦ, либо работ (услуг) не могут свидетельствовать о направленности затрат в виде транспортных расходов на строительство объекта.

Из данных бухгалтерского учета организации видно и не оспаривается заявителем, что общество с 2004 г. несет и относит на расходы затраты по содержанию данного здания (теплоснабжению, электроснабжению).

Данные обстоятельства обществом не оспорены, доказательств иного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный объект не обладал признаками объекта незавершенного строительства и длительное время (с 2004 г.) необоснованно числился на счете 08.3, хотя у заявителя имелись все основания для того, чтобы оформить соответствующие документы и осуществить ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" основанием для учета работ в капитальном строительстве являются КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6 "Общий журнал работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Указанные документы оформляются организацией самостоятельно.

Между тем, общество после окончания капительных строительных и ремонтных работ объекта (в 2004 г.) соответствующие документы не оформило.

Первичным учетным документом по приемке и вводу законченного строительством объекта и зачисления его в состав основных средств является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14. На основании указанного акта оформляется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалы дела доказательства обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию после окончания капительных строительных и ремонтных работ объекта (в 2004 г.), не содержат.

Не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для ввода объекта в эксплуатацию, обществом их отсутствие признается.

Ссылка общества на то, что объект не принимала комиссия, не подтверждена соответствующими доказательствами., в силу чего является несостоятельной. Комиссия отказывает в выдаче разрешения в случае наличия недостатков, требующих устранения. Между тем, согласно имеющимся доказательствам после 2004 г. не было никаких капитальных вложений, свидетельствующих об устранении недостатков, и при этом разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 29.12.2006г.

Таким образом, момент оформления документов, являющихся основанием доля принятия объекта на учет в качестве основного средства, был связан исключительно с волеизъявлением общества, наличие объективных препятствий для этого не установлено, у общества соответствующие доказательств не представлены.

На основании вышеизложенного бездействие общества по принятию объекта на учет в качестве основного средства, повлекшее искажение налоговой базы по налогу на имущество, следует рассматривать как недобросовестные действия по уклонению от налогообложения. Общество, обеспечив формальное соответствие порядка учета хозяйственных операций установленным требованиям, фактически осуществляло эксплуатацию объекта в нарушение закона без оформления соответствующих документов, являющихся основанием для принятия на его учет в качестве основного средства, и не выполняло обязанность по уплате налога.

При таких обстоятельствах в настоящем случае моментом ввода в эксплуатацию следует признавать момент, с которого объект используется заявителем в производственных целях для извлечения выгоды.

На основании вышеизложенного доначисление налога на имущество по спорному объекту следует признать правомерным, оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с налогового органа и общества подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе по 500 руб.с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, п.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2008г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике от 11.02.2008г. N 12-28/9дсп в части налога на имущество в сумме 357 719,91 руб., соответствующей суммы пени в размере 112 633,62 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 48 078 руб.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Ижевский завод мебельной фурнитуры" в доход федерального бюджета 500 руб. (Пятьсот рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 500 руб. (Пятьсот рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова