Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 07АП-936/09

г. Томск

Дело N 07АП-936/09(А45-18443/2006-5/519)

25 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресса, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 ноября 2008 года по делу N А45-18443/2006-5/519 (судья М. В. Бродская)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Сибстройэлектро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс"

о взыскании 854 406 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибстройэлектро" (далее - ЗАО "Сибстройэлектро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (далее - ООО "Дискус плюс") о взыскании 741 800 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 31 от 14.10.2004 года, 112 605 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.2007 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Дискус плюс" в пользу ЗАО "Сибстройэлектро" взыскано 741 800 руб. 68 коп. долга, 49 937 руб. 82 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

27.11.2008 года ЗАО "Сибстройэлектро" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 99 824 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А45-18443/2006-5/519, в том числе, расходов на оплату услуг представителя и затрат на его командировку (л.д.3).

Определением от 19.11.2008 года заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу ЗАО "Сибстройэлектро" взыскано 78 000 руб. (л.д.58).

Не согласившись с определением, ООО "Дискус плюс" в апелляционной жалобе указывает на его необоснованность. По мнению подателя, обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным материалам дела. Истец не представил доказательств обоснованности размера взыскиваемых судебных издержек. Стоимость дополнительного вознаграждения в несколько раз превышает стоимость собственно оказанных заявителю услуг. Проведение нескольких судебных заседаний и состоявшееся выделение исковых требований не может свидетельствовать о сложности дела (л.д.61-62).

ЗАО "Сибстройэлектро" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. своих представителей не направили. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ЗАО "Сибстройэлектро" заявило к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 180 руб. и командировочные расходы в сумме 7 644 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими возмещению командировочные расходы. Данные издержки истца подтверждены следующими доказательствами: командировочным удостоверением N 1 от 04.02.2008 года (л.д.6), счетом N 000717 на сумму 3 625 руб. за проживание в гостинице (л.д.4), железнодорожными билетами на сумму 4019 руб. 50 коп. (л.д.5).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя и их размера ЗАО "Сибстройэлектро" представило договор N 6/06с от 29.09.2006 года с дополнительным соглашением от 01.03.2007 года (л.д.18-19), доверенности от 24.10.2006 года и от 10.01.2007 года (л.д.7-8), счет N 008/08 от 22.02.2008 года (л.д.13), акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.02.2008 года, от 15.06.2007 года, от 07.03.2007 года (л.д.14-17), платежные поручения N 220 от 02.10.2006 года, N 172 от 15.06.2007 года, N 31 от 22.02.2008 года (л.д.10-12).

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом подтвержден. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и рекомендаций Президиума ВАС РФ, данных в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 года, суд обоснованно признал разумным снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения. При этом, исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей определения от 19.11.2008 года, апелляционный суд приходит к выводу, что первой инстанцией размер присужденного вознаграждения фактически уменьшен до 70 355 руб. 50 коп. (78 000 руб. - 7 644 руб. 50 коп. = 70 355 руб. 50 коп.).

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд считает, что понесенные ЗАО "Сибстройэлектро" судебные издержки документально подтверждены, а заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом выполненной представителем работы, характером заявленного спора, степенью сложности дела.

Доказательств обратного ООО "Дискус плюс" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило. Сами по себе ссылки подателя жалобы на несоразмерность и необоснованность взыскиваемых судебных издержек, без приведения конкретных доказательств, подтверждающих заявленные возражения, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2008 года по делу N А45-18443/2006-5/519 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова