Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 17АП-349/09

г. Пермь

17 февраля 2009 г.

Дело N А50-7784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 260" города Чернушка Пермского края) - Попова Р.Ф. - директор (паспорт 57 01 830415 от 13.02.2002), Скоц В.А. (доверенность от 09.02.2009); после перерыва в судебное заседание явилась представитель Скоц В.А.

от ответчика (Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования) - Дульцева Э.В. (доверенность от 21.04.2008 - л.д. 92 том 2), Гудошникова Г.М. (доверенность от 10.02.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 260" города Чернушка Пермского края - на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2008 г. по делу N А50-7784/2008, вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 260" города Чернушка Пермского края

к Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования, обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

о возложении обязанности проведения повторной экспертизы, взыскании задолженности по договору поручения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 260" города Чернушка Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования обязанности провести повторную экспертизу отклоненных рецептов на лекарственные средства, отпущенные в 2006 году истцом на общую сумму 196 080 руб. 27 коп., акцептовать их к оплате ООО "БИОТЭК", о взыскании с общества "БИОТЭК" задолженности по договору поручения N 40-59/059-05 от 01.11.2005 в сумме 208 943 руб. 29 коп.

Заявлением от 22.08.2008 истец увеличил размер исковых требований: просил взыскать с общества "БИОТЭК" сумму задолженности по договору поручения - 231 542 руб. (л.д. 37-38 том 2). Названное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции определением от 27.08.2008 (л.д. 60-61 том 2).

Протокольным определением от 20.10.2008 (л.д. 18-19 том 3) судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение основания иска, заявленное истцом 03.10.2008 (л.д. 108-114 том 2).

Решением от 17.12.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "БИОТЭК" в пользу истца 22 599 руб. 52 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 29-36 том 4).

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 260" города Чернушка Пермского края - с решением не согласен в части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Основанием для обращения с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения обществом "БИОТЭК" договорных обязательств по договору поручения, а также факт ненадлежащего проведения экспертиз, реэкспертиз и целевой проверки со стороны Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования.

Вывод суда о том, что по результатам проверок документов в 2006 и 2007 годах оформлены акты экспертиз, реэкспертиз счетов, итоговые акты реэкспертизы счетов, акты сверки расчетов, которые подписаны сторонами без разногласий, является необоснованным. Названные документы были предоставлены ПК ФОМС в копиях, изготовленных с документов, подписанных сторонами в факсимильном варианте. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что документы подписаны сторонами надлежащим образом.

На момент проведения экспертиз в 2006 году приказ ФОМС от 28.12.2005 N 129 являлся действующим.

Вывод суда о том, что из итоговых актов следует, что ПК ФОМС проводил реэкспертизы счетов, полученных от общества "БИОТЭК", с учетом предоставленных скорректированных реестров от 30.08.2006, 01.09.2006, 13.10.2006, необоснован, поскольку реэкспертизы счетов были проведены за более ранний период (последний скорректированный счет от 13.10.2006) и никакого отношения к реестрам, указанным в исковом заявлении, они не имеют. По рецептам Зейтунян В.Р., Козоноговой М.А. и Бурковой П.И. представлены документы, подтверждающие правильность отпуска, по рецептам врача Котельникова скорректированный реестр был направлен в ООО "БИОТЭК" в январе 2007 года, по целевой проверке ПК ФОМС - по реестру от 09.03.2007.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с общества "БИОТЭК" 208 943 руб. 29 коп., при этом не дана оценка следующим доводам истца: о взыскании суммы в размере 112 614 руб. 64 коп. по реестру отклоненных рецептов от 22.01.2007 ("Гражданин отсутствует в Федеральном регистре лиц" - основание для отказа от оплаты по п. 4.8.1 договора поручения от 21.12.2005). Однако названный факт опровергается первичными документами (справки МСЭ об инвалидности, справки из Пенсионного фонда России), ответом на запрос N 2732 от 03.10.2008 о том, что Зейтунян В.Р., Козоногова М.А. и Буркова П.И. из Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в периоды выписки и отпуска лекарственных средств не исключались.

Доводам истца о взыскании задолженности в размере 41 319 руб. 63 коп. по реестру отклоненных рецептов за октябрь 2006 года по причине "Врач отсутствует в справочнике врачей" (основание для отказа от оплаты по п. 4.8.6 договора поручения от 21.12.2005) суд дал неполную оценку.

Вывод суда о том, что истец не обладает правом на доработку реестра рецептов лекарственных средств, поскольку не является фармацевтической организацией, не является законным. В соответствии с п. 2.1.15 договора поручения от 21.12.2005 истец обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения информации об отклоненных от оплаты рецептах провести работу по исправлению выявленных экспертизой Территориального фонда ОМС дефектов и передать по акту приема-передачи в ФО - ООО "БИОТЭК" или по ее поручению третьим лицам исправленные реестры рецептов и соответствующие им базы данных.

Пермский краевой ФОМС не исполняет условие договора о том, что он обязан передать истцу необходимые для надлежащего исполнения нормативно-справочную информацию и региональный сегмент Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу договора; Фондом региональный сегмент направляется в ООО "БИОТЭК", а не напрямую истцу.

Обществом "БИОТЭК" региональный сегмент обновлялся с опозданием на 17-25 дней.

Лекарственные средства по рецептам отпущены и внесены в программу "Аптека-Макс" в период с 05.10.2006 по 11.10.2006, справочник врачей, имеющих право выписывать льготные рецепты, получен 17.10.2006.

Таким образом, истец не знал и не мог знать, что врач Котельников отсутствует в списке врачей на момент отпуска рецепта в первых числах месяца.

Доводам истца о взыскании с общества "БИОТЭК" 34 215 руб. 99 коп. (сумма отклонена в результате проведения целевой проверки на основании Письма от 12.01.2007 N 108/40-3/и "О проведении целевых проверок" Федерального ФОМС) судом оценка вообще не дана.

В результате целевой проверки 8 рецептов были отклонены по несуществующему критерию, который не предусмотрен ни Письмом от 12.01.2007 N 108/40-3/и, ни приказом N 129, ни условиями договора поручения.

Также судом не дана оценка доводам истца о взыскании с общества "БИОТЭК" суммы в размере 7 930 руб. 01 коп. (основание для отказа от оплаты - п. 4.8.2 договора поручения от 21.12.2005). У общества "БИОТЭК" отсутствовали основания для невыплаты данной суммы, поскольку соответствующего акта отклоненных рецептов не получено ни от одного из ответчиков.

Обществом "БИОТЭК" систематически нарушается условие п. 8.5 договора поручения, согласно которому сторона, получившая претензию, обязана направить другой стороне ответ по сути претензии.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик - Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пермским краевым фондом обязательного медицинского страхования приведены следующие возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с заключенными государственными контрактами ООО "БИОТЭК" предоставляло ПО ФОМС и КПО ФОМС документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств отдельным категориям граждан. Фондом неоднократно производились экспертизы представленных обществом "БИОТЭК" документов и составлялись акты с указанием причин отказа в акцепте, в том числе частичного. По результатам проверок сторонами оформлялись акты экспертизы, реэкспертизы счетов, итоговые акты реэкспертизы счетов, акты сверки расчетов, которые подписаны сторонами без разногласий. Подлинники названных документов предоставлялись на обозрение суду.

Истец не является стороной по государственным контрактам и не вправе требовать проведения экспертиз, а также акцептовать к оплате рецепты, оформленные ненадлежащим образом. Ссылка истца в обоснование наличия у него такого права на договор N 03/520 от 27.04.2006 неправомерна. Судом первой инстанции правильно установлено, что из условий договора не следует, что истец имеет право требовать от Фонда проведения экспертиз рецептов, а также выдвигать требования акцепта сумм по рецептам. Предметом договора является информационное взаимодействие сторон для надлежащего обеспечения мер по предоставлению лекарственной помощи гражданам, а не проведение экспертиз. Кроме того, договор прекратил свое действие с 01.01.2008 по соглашению сторон. С 01 января 2008 года полномочия в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг у территориальных фондов ОМС отсутствуют.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что лекарственные средства, обозначенные в исковом заявлении, отпущенные по рецептам, не подлежали оплате ООО "БИОТЭК", поскольку были отпущены лицам, не включенным в регистр, а также отпущены по рецептам, оформленным с нарушением установленного порядка.

В заседании апелляционного суда представители Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2005 года Пермским областным фондом обязательного медицинского страхования заключен контракт N 40-ГКТФ-59/02-2005/06/210 (л.д. 18-27 том 2) и 21.12.2005 N 2/40-ГКТФ-81/02-2005 (л.д. 28-36 том 2) "На осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи", п.6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ)", в соответствии с которыми Фармацевтическая организация ООО "БИОТЭК" осуществляла в 2006 году поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера), включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи. ПОФОМС и КПОФОМС осуществляли перечисление денежных средств на счета фармацевтической организации.

На основании п.1 ч.5 ст. 11 Закона Пермского края от 24.11.2006 N 22-КЗ "О Пермском краевом фонде обязательного медицинского страхования" Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования является полным правопреемником Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования и Коми-Пермяцкого окружного фонда обязательного медицинского страхования с передачей ему всех функций, прав и обязанностей ПОФОМС и КПОФОМС.

01 ноября 2005 года между ООО "БИОТЭК" и Муниципальным унитарным предприятием "Центральная районная аптека N 260" города Чернушка Пермского края заключен договор поручения N 40-59/059-05, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец обязуется осуществлять прием, хранение, учет и бесплатный отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера) в соответствии с Федеральным законом РФ от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", проживающим на территории Пермской области и включенным в региональный сегмент федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (л.д. 56-63 том 1).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 13 июля 2007 года (л.д. 75 том 1), в 2006 году МУП "ЦРА N 260" города Чернушка Пермского края отпущено лекарственных средств, принадлежащих ООО "БИОТЭК", на сумму 21 917 760,85 руб., из них по результатам экспертизы, проведенной ПК ФОМС, отклонено от оплаты 225 374,26 руб. Из общей суммы, отклоненной от оплаты, истец считает необоснованно отклоненными 196 080,27 руб.

Истец, полагая, что задолженность возникла по вине ПК ФОМС и ООО "БИОТЭК", поскольку между ними имеются договорные отношения, а также полагая, что рецепты были отклонены необоснованно, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о возложении на ответчика обязанности провести повторную экспертизу отклоненных рецептов на лекарственные средства, отпущенных в 2006 году истцом на общую сумму 196 080 руб. 27 коп., акцептовать их к оплате ООО "БИОТЭК", правомерно исходил из следующего.

27 апреля 2006 года между Пермским областным фондом обязательного медицинского страхования (фонд) и МУП "ЦРА N 260" города Чернушка Пермской области (учреждение) заключен договор об информационном взаимодействии с целью реализации мер по предоставлению лекарственной помощи гражданам, имеющим в соответствии с Федеральным законом РФ от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на получение социальных услуг в виде дополнительной бесплатной медицинской помощи (л.д. 64-67 том 1).

Из условий данного договора не следует, что учреждение имеет право требовать от фонда проведения экспертиз рецептов, а также выдвигать требования акцепта сумм по рецептам.

Таким образом, ни законодательством Российской Федерации, ни договорными отношениями не предусмотрены взаимоотношения между аптечными учреждениями и территориальными фондами обязательного медицинского страхования по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2.2.5. государственных контрактов ПОФОМС и КПОФОМС неоднократно производились экспертизы представленных ООО "БИОТЭК" документов и составлялись акты с указанием причин отказа в акцепте, в том числе частичного.

По результатам проверок документов ПОФОМС и ООО "БИОТЭК" в 2006 и 2007 годах оформлены акты экспертизы, реэкспертизы счетов, итоговые акты реэкспертизы счетов, акты сверки расчетов, которые были подписаны обеими сторонами без разногласий (л.д.133-153 том 2, л.д. 34-78 том 3).

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, заявленные к обществу "БИОТЭК" о взыскании задолженности по договору поручения, исходил из следующего.

Согласно п. 2.1.8 заключенных на 2006 год вышеназванных государственных контрактов, общество "БИОТЭК" предоставляло ПОФОМС и КПОФОМС документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств отдельным категориям граждан.

В ходе проведения экспертиз было установлено, что некоторые отпущенные лекарственные средства были предоставлены лицам, не включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи; не входили в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан; предоставлены по рецептам, оформленным с нарушениями порядка, установленного "Инструкцией о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.08.1999 N 328.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.5 государственных контрактов от 14.12.2005 N 40-ГКТФ-59/02-2005/06/210 и от 21.12.2005 N 2/40-ГКТФ-81/02-2005 территориальный фонд обязательного медицинского страхования не возмещает расходы ООО "БИОТЭК" по предоставлению лекарственных средств, предоставленных с вышеупомянутыми нарушениями.

Истец после получения извещения об отклоненных рецептах 23.01.2007 сформировал счет с пометкой скорректированный 23.01.2007, внес изменения в базу данных, то есть исправил код лечебно-профилактического учреждения, где мог выписывать рецепты врач, и сдал отчет.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 приложения N 4, п.2.1 приложения N 6 к Приказу ФОМС от 28.12.2005 N 129, по результатам медико-экономического контроля ТФОМС формирует и представляет в фармацевтическую организацию реестр рецептов лекарственных средств, отклоненных от оплаты.

Фармацевтическая организация на основании представленного ТФОМС реестра рецептов лекарственных средств, отклоненных от оплаты, проводит его доработку в части устранения ошибок в соответствии с кодами причин отказа в оплате.

На основании полученного от ТФОМС фармацевтической организацией реестра рецептов лекарственных средств, отклоненных от оплаты, фармацевтическая организация дорабатывает полученный реестр рецептов лекарственных средств, отклоненных от оплаты, и формирует из представленных в нем рецептов реестр рецептов лекарственных средств согласно форме РР-1, который повторно представляет в ТФОМС на экспертизу не позднее 7-ми рабочих дней после его получения.

В силу п.2.1.3 договора поручения от 01.11.2005 отпуск лекарственных средств производится МУП "ЦРА N 260" города Чернушка (Пункт отпуска) при предъявлении рецепта врача (фельдшера), выписанного по установленной форме в лечебно-профилактическом учреждении, врачом (фельдшером), имеющим право выписки льготных рецептов.

Согласно п. 2.2.5 договора поручения, Пункт отпуска имеет право получать от фармацевтической организации ООО "БИОТЭК" вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения N 2 к договору поручения (л.д. 71 том 1) размер вознаграждения Пункта отпуска составляет 9 % (в том числе НДС 18 %) от оплаченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования стоимости лекарственных средств, принадлежащих фармацевтической организации, и отпущенных Пунктом отпуска по договору, за вычетом зарегистрированной предельной торговой надбавки для региона и НДС 10 %.

В силу п.4.8 договора поручения фармацевтическая организация имеет право полностью или частично не оплачивать Пункту отпуска вознаграждение и стоимость лекарственных средств, отпущенных из собственного товарного запаса в следующих случаях:

4.8.1. Отпуска лекарственных средств лицам, не поименованным в Регистре Льготников;

4.8.2. Отпуска лекарственных средств, не входящих в перечень лекарственных средств;

4.8.3. Отпуска лекарственных средств по рецептам, оформленным с нарушением действующего порядка оформления рецептов и порядка отпуска лекарственных средств по льготным рецептам;

4.8.4. Отпуска лекарственных средств по рецептам с истекшим сроком действия или имеющим дату выписки, которая предшествует дате начала действия настоящего договора или имеющим дату выписки, которая предшествует дате включения Льготника в Регистр Льготников, предоставленный Территориальным фондом МС;

4.8.5. Отпуска лекарственных средств по рецептам медицинских организаций, не поименованных в действующем справочнике;

4.8.6. Отпуска лекарственных средств по рецептам врачей медицинских организаций, не поименованных в действующем справочнике;

4.8.7. Отпуска лекарственных средств по рецептам неустановленного образца, а также отпуска без рецепта.

С учетом вышеприведенных условий договоров от 27.04.2006, от 01.11.2005 судом правильно взыскано с общества "БИОТЭК" в пользу истца 22 599 руб. 52 коп. - за лекарственные средства, отпущенные из собственного товарного запаса на основании пункта 2.1.7 договора поручения от 01.11.2005.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 112 614 руб. 64 коп. не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом в суд первой инстанции.

Из реестра отклоненных рецептов по МУП "Центральная районная аптека N 260" г.Чернушка (л.д. 27 том 1) следует, что на общую сумму 112 614 руб. 64 коп. отклонены рецепты следующих пациентов: Зейтунян Виталий Рубенович (111 578 руб. 76 коп.), Козоногова Мария Афонасьевна (263 руб. 96 коп.), Буркова Пелагея Ивановна (53 руб. 84 коп. + 718 руб. 08 коп.). Основанием для отказа от оплаты послужило условие пункта 4.8.1 договора поручения, согласно которому общество "БИОТЭК" имеет право не оплачивать вознаграждение и стоимость лекарственных средств в случае отпуска их лицам, не поименованным в регистре льготников.

Как видно из справки Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края от 07.08.2007 N 3235 (л.д. 37 том 1), Зейтунян В.Р. получал ежемесячную выписку по категории "ребенок-инвалид" с 01.01.2005, с 16.07.2007 назначена ЕДВ по категории "инвалид 1 степени", имеет право на социальную услугу, предусмотренную п.1 ч. 1 ст. 6.2 Закона N 178-ФЗ от 17.07.1999 (заявления об отказе от набора социальных услуг на 2006 и 2007 годы не зарегистрированы).

Таким образом, то обстоятельство, что Зейтунян В.Р. является инвалидом с детства и лицом, которому законом предоставлены социальные льготы, подтверждено представленными истцом доказательствами, предусмотренными ст. 75 АПК РФ.

В отношении Бурковой П.И. и Козоноговой М.А. также было представлено в суд первой инстанции письмо Управления Пенсионного фонда РС (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края от 09.08.2007 N 3280 (л.д. 55 том 1), однозначно свидетельствующее о том, что названные лица относятся к категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Итак, сумма долга 112 614 руб. 64 коп. подлежит взысканию в пользу истца с общества "БИОТЭК".

Доводы апелляционной жалобы относительно суммы 41 319 руб. 63 коп., отклоненной по реестру с указанием причины "врач отсутствует в справочнике врачей" (л.д. 45 том 1), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку врач Котельников К.Ю. принят на работу в МУЗ "Чернушинская Центральная районная больница" на должность врача-онколога с 01.12.2005 (приказ N 187л от 19.12.2005 - л.д. 48 том 1).

Таким образом, врач Котельников К.Ю. в спорный период, указанный истцом, - с 05.10.2006 по 11.10.2006, а также 17.10.2006 - дата, когда, как указывает заявитель апелляционной жалобы, им получен справочник врачей, имеющих право выписывать льготные рецепты, не работал врачом в названном лечебном учреждении г.Чернушка.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование доводов о том, что рецепты на сумму 34 215 руб. 99 коп. были выписаны на бланках установленного образца, и лекарственные средства на общую сумму 7 930 руб. 01 коп. входят в перечень лекарственных средств, отпускаемых по льготе, доказательства не были представлены.

Следовательно, судом во взыскании указанных сумм отказано правомерно в соответствии с условиями договора поручения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на электронную версию программы "Аптека-Макс", ООО "Аптека "Будь здоров", на порядок обновления программы несостоятельна, поскольку доказательства в обоснование доводов о том, что несвоевременное обновление электронной версии программы и базы данных повлекло неправильное отклонение рецептов на отпуск лекарственных средств, истцом в материалы дела не были представлены в суд в порядке статьи 65 АПК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части исковых требований, предъявленных к ООО "БИОТЭК".

Расходы по госпошлине, понесенные по иску, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "БИОТЭК" соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2008 года по делу N А50-7784/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИОТЭК" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 260" города Чернушка Пермского края задолженность в размере 135 214 руб. 16 коп. (сто тридцать пять тысяч двести четырнадцать рублей 16 коп.), расходы по уплате государственной пошлины по иску - 3 555 руб. 90 коп. (три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 90 коп.), по апелляционной жалобе - 1 000 руб. (одна тысяча руб.), 10 000 руб. (десять тысяч руб.) расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина