Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 01АП-1713/08

г. Владимир

10 июня 2008 г.

Дело N А11-1511/2008-К2-24/37

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" - Бреднев В.М. по доверенности от 06.06.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Солдатова Т.М. по доверенности от 30.04.2008 N 03/09331, Воинов В.А. по доверенности от 09.01.2008.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 28.04.2008 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным постановление инспекции, либо применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное правонарушение малозначительным.

По мнению общества, его вина в совершении спорного правонарушения не доказана. Привлечению к ответственности подлежит оператор Морозова М.С., не пробившая чек при расчете с покупателем. Обществом представлены внутренние документы, подтверждающие разъяснение оператору обязанности по пробитию чека.

Также общество указало на нарушение инспекцией процессуальных требований - неуведомление общества о проведении проверки, составление протокола об административном правонарушении неполномочным лицом.

Общество пояснило, что денежная наличность, пересчитанная у Морозовой М.С. в кассе, была пересчитана в кошельке, висящем на ее поясе. Ссылка инспекции на то, что кассовый аппарат был разряжен является несостоятельной, поскольку административным органом с кассового аппарата снят Z-отчет. Изъятие Z-отчета также нарушило права общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 27.02.2008 проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемой в принадлежащей обществу секции N 2 рынка ЗАО фирма "Флора", расположенном по адресу: г. Владимир, у. Мещерская, д. 4.

В результате проверки установлено, что продавец Морозова М.С. при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем не применила установленную контрольно-кассовую технику, а именно: при продаже двух банок икры зернистой лососевой по цене 185 рублей за штуку не выдала покупателю чек.

При наличном денежном расчете контрольно-кассовая техника не применялась.

На момент проверки контрольно-кассовая техника была выключена, поскольку, как пояснил продавец, находилась в разряженном состоянии.

Проверяющими снят Z - отчет и контрольная лента.

Инспекцией также установлено наличие излишков денежных средств в кассе в размере 5 734 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 N 16/ККМ, принято постановление от 06.03.2008 N 16/ККМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также установленной вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции. Суд не установил обстоятельств, позволяющих признать спорное правонарушение малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 3 указанного Закона также предусматривает обязанность применения контрольно-кассовой техники.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2004 N 8688/04 разъяснено, что неисполнение юридическим лицом требования указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, неприменение контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником юридического лица свидетельствует о наличии вины заявителя, не обеспечившего надлежащий контроль за работой лиц, осуществляющих наличные денежные расчеты с покупателями от имени заявителя.

Факт осуществления работником общества денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается протоколом от 29.02.2008 N 16/ККМ, объяснениями продавца Морозовой М.С. (л.д. 25) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с требованиями статьи 14.5 Кодекса с учетом характера правонарушения по низшему пределу санкции данной нормы.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, постановление должностным лицом инспекции вынесено в соответствии с положениями статьи 23.5 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Протокол от 29.02.2008 составлен с участием законного представителя общества - руководителя Голубятникова Е.А. (л.д. 22-23), которому разъяснены права, закрепленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен должностным лицом инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

О времени и месте вынесения постановления от 06.03.2008 законный представитель общества был извещен (л.д. 24).

Ссылка общества на наличие должностной инструкции, оговаривающей обязанность продавца выдавать контрольно-кассовый чек при расчетах с покупателями, как обстоятельство, исключающее вину общества, отклоняется судом, поскольку на обществе лежит обязанность по обеспечению соблюдения указанным лицом требований законодательства в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Содержащаяся во внутреннем документе общества оговорка о самостоятельном несении заказчиком ответственности перед административными органами противоречит требованиям законодательства, в силу чего не может быть принята судом во внимание.

Ссылка общества не неуведомление его о времени проведения инспекцией проверки отклоняется судом, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не предусмотрена обязанность административного органа извещать юридическое лицо о намерении провести в отношении него мероприятие контроля за соблюдением административного законодательства.

Проверка проведена в присутствии работника общества.

Ссылка заявителя на снятие инспекцией Z-отчета не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку общество признает факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, поскольку настоящее правонарушение посягает в том числе и на установленный и охраняемый государством порядок в сфере предпринимательской деятельности.

Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 N 391/05 нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. При этом характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя учтены административным органом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией статьи 14.5 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 по делу N А11-1511/2008-К2-24/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева