Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 17АП-9869/08

г. Пермь

12 января 2009 г.

Дело N А50-11379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы") - Докшина А.П. (доверенность от 30.12.2008),

от ответчика (открытое акционерное общество "Александровский машиностроительный завод") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы", на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2008 г. по делу N А50-11379/2008, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы"

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод"

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" убытков в размере 13 437 руб. 45 коп.

Решением суда 07 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 94-96).

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд ошибочно сделал вывод о том, что убытки составляют сумму ремонта колесной пары. Убытки в размере 13 437 руб. 45 коп. составляют сумму текущего ремонта вагона N 598204726, вызванного неисправностью колесной пары N 0039 11434 00, в том числе: 5 091 руб. 72 коп. - стоимость замены дефектной колесной пары на исправную колесную пару, 8 345 руб. 73 коп. - стоимость ревизии колесной пары, которая установлена на вагон N 598204726. Объем ремонтных работ и стоимость ремонта подтверждаются дефектной ведомостью и актом от 12.11.2007.

Согласно приложению N 3 к Регламенту организации работ по текущему ремонту грузовых вагонов N 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004 (далее - Регламент) и положениям Отраслевого классификатора N 5 83 404 (утв. МПС СССР 28.04.1983, в ред. от 30.10.2007), неисправности "грение буксового узла" присваивается код "150 01" и неисправность относится к технологическим, то есть вызвана нарушением технологии ремонта ответчиком.

Истец не может согласиться с выводом суда о том, что План N 16 от 21.11.2007, Акт-рекламация от 22.11.2007 не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика в связи с тем, что не вызваны представители ответчика; согласно п. 6.2 Регламента, при выявлении дефектов узлов и деталей на каждый вагон составляются акты-рекламации в одностороннем порядке.

Ремонт и формирование колесных пар должны производиться в соответствии с требованиями нормативных документов МПС РФ и ОАО "РЖД" (п. 2.1 договора N 2002-02/131 от 06.03.2007), в случае несоответствия отремонтированной колесной пары требованиям Инструкции и Инструктивных указаний составляется акт-рекламация формы ВУ-41 и согласно п.4.1 названного договора Подрядчик устраняет недостатки за свой счет.

Не соответствует истине вывод суда о том, что причиной поломки колесной пары мог быть некачественный ремонт грузового вагона N 59820472. Ремонт данного вагона заключался в установке готовой к эксплуатации колесной пары, а не в ремонте спорной колесной пары.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору на ремонт колесных пар, выразившийся в некачественном переформировании колесной пары, подтверждается документами, представленными в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что просит суд принять судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком, обществом "Александровский машиностроительный завод", отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2007 года обществом "Александровский машиностроительный завод" (ответчик) и обществом "Вагонное депо Балахонцы" (истец) был подписан договор N 2002-02/131 на ремонт колесных пар для грузовых железнодорожных вагонов РУ1-950А/РУ1Ш-950А (л.д. 8-13). По условиям договора и Приложений N 1, N 2 к нему ответчик обязался выполнить работы по переформированию (ремонт со сменой элементов), обточке колесной пары.

17 апреля 2007 года ответчиком истцу после переформирования переданы колесные пары в количестве 12 штук, в том числе колесная пара с номером осей 0039 11434 00, о чём составлен и подписан сторонами акт приема-передачи колесных пар (л.д. 15). В акте указано, что претензии по качеству возвращенных колесных пар у принимающей стороны нет.

21 ноября 2007 года на станции Белогорск Забайкальской железной дороги составлен план N 16 расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или неисправности буксового узла (л.д. 29-30), в плане указано, что дата отцепки колесной пары - 06.11.2007.

22 ноября 2007 года в вагонном депо Белогорск Забайкальской железной дороги составлен акт-рекламация N 16 формы ВУ-41М, из которого следует, что при демонтаже колесной пары номер 11434 (вагон 59820472) установлено, что имеются надиры типа елочка на заднем подшипнике 42726 N 162 (л.д. 27-28).

Открытым акционерным обществом "Российский железные дороги" (филиалом - Эксплуатационное вагонное депо "Тайшет") собственнику вагона N 59820472 (ОАО "Уралкалий") предъявлена к оплате счет-фактура N 0140180000008413/0000001136 (л.д. 20) от 12.11.2007 на общую сумму 13 437 руб. 45 коп. (5 091 руб.72 коп. - за текущий ремонт грузового вагона 59820472, 8 345 руб. 73 коп. - за ревизию полную колесных пар 6394).

ОАО "Уралкалий" предъявило обществу "Вагонное депо Балахонцы" к оплате счет-фактуру N 16923 от 20.12.2007 на общую сумму 19 547 руб. 23 коп., в том числе сумма 13 437 руб. 45 коп. - за текущий ремонт вагона N 59820472 (л.д. 21).

Общество "Вагонное депо Балахонцы" платежным поручением N 61 от 16.01.2008 перечислило обществу "Уралкалий" денежные средства в сумме 342 219 руб. 12 коп. (в том числе НДС - 18%) назначением платежа "оплата по сч.ф N 17253, 16923, 17796, 17835 от 29.12.07 за услуги" (л.д. 24).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками, а также размер понесенных убытков - 13 437 руб. 45 коп. Суд в обжалуемом решении правильно указал, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно приложению N 3 к Регламенту организации работ по текущему ремонту грузовых вагонов N 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004 и положениям Отраслевого классификатора N 5 83 404 (утв. МПС СССР 28.04.1983, в ред. от 30.10.2007), неисправности "грение буксового узла" присваивается код "150 01" и неисправность относится к технологическим, то есть вызвана нарушением технологии ремонта ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как положения указанных истцом нормативных актов не могут быть признаны как основание для удовлетворения иска при отсутствии доказательств нарушения технологии ремонта спорных колесных пар ответчиком.

Следует учесть также то обстоятельство, что согласно дефектной ведомости, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы (л.д. 31-32), последний ремонт грузового вагона N 59820472, на который установлена спорная колесная пара, осуществлялся 26.08.2007, то есть после ремонта колесной пары, произведенного ответчиком. Таким образом, обстоятельства о неисправности спорной колесной пары, связанной с её ремонтом, произведенным ответчиком, не доказаны в порядке статьи 65 АПК РФ.

Также не подтверждены имеющимися в деле документами доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт вагона N 59820472 заключался в установке готовой к эксплуатации колесной пары, а не в ремонте спорной колесной пары.

Итак, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2008 года по делу N А50-11379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Н.Хаснуллина