Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 01АП-1124/09

г. Владимир

Дело N А43-23212/2008-17-611

14 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Валентиновны, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу N А43-23212/2008-17-611, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЛО" об освобождении земельных участков.

Третьи лица: 1). Администрация г. Н.Новгорода, 2). Скелин В.Г.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Лапшина Е.В. по доверенности от 28.04.2009 (сроком по 31.12.2009);

от 1-го ответчика - не явился, извещен (уведомление N 54914);

от 2-го ответчика - не явился, извещен (уведомление N 54915);

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления N N 54912, 54911).

Суд установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Валентиновне (далее - ИП Смирнова Л.В.), обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЛО" (далее - ООО "ЛОЛО") об освобождении земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Н.Новгорода и Скелин В.Г.

Решением арбитражного суда от 10.02.2009 индивидуальный предприниматель Смирнова Людмила Валентиновна и общество с ограниченной ответственностью "ЛОЛО" обязаны в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить следующие земельные участки, находящиеся по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, у дома N 12 по ул.Мануфактурная, площадью 5,25 метров квадратных в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода N 1-01-16К, от киоска печатной продукции и площадью 50 метров квадратных в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода N 2-01-002К, от временного павильона и возвратить указанные земельные участки Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по актам приема-передачи. С индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Валентиновны в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ЛОЛО" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Заявитель просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку по договору купли-продажи торговый павильон и киоск проданы Скелину В.Г. Доказательствами этого является договор купли - продажи торгового павильона и акт приема - передачи. Однако суд не принял это во внимание и посчитал, что временный павильон принадлежит ООО "ЛОЛО".

Вывод суда о том, что временный павильон принадлежит ООО "ЛОЛО", так как внесен в качестве вклада в уставный капитал Общества, является несостоятельным. По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства того, что ИП Смирнова Л.В. внесла в уставный капитал Общества другой временный торговый павильон.

Указывает, что договор аренды не расторгнут, поскольку предусмотрена процедура расторжения в судебном порядке, а истец в суд с данным требованием не обращался, в связи с чем необходимо было отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Кроме того, по истечении срока договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, договор является незаключенным, и на этом основании необходимо также отказать истцу в иске.

Ссылка суда на статьи 301, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Истец в отзыве на жалобу от 04.05.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛОЛО", администрация г. Н.Новгорода, Скелин В.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжениями администрации Канавинского района г.Н.Новгорода N 378-р от 05.03.2001 и N 414-р от 02.04.2002 ИП Смирновой Л.В. предоставлены в аренду земельные участки сроком до 31.12.2003 и на 1 год соответственно: площадью 5,25 метров квадратных под киоск печатной продукции по адресу: ул.Мануфактурная, у дома N 12 в Канавинском районе в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода N 1-01-16К, и площадью 50 метров квадратных под торговый павильон по тому же адресу в границах, определенных чертежом УАГ администрации г.Н.Новгорода N 2-01-002К.

25.06.2001 между администрацией г.Н.Новгорода и ИП Смирновой Л.В. подписан договор N 05937/03 аренды земельного участка площадью 5,25 метров квадратных по вышеуказанному адресу под киоск печатной продукции.

По акту приема-передачи от 25.06.2001 спорный участок передан ответчику.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Учреждении юстиции и действует до 31.12.2003 (пункт 2.1. договора).

Доказательств государственной регистрации названного договора, заключенного на срок более года, в деле не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ признал его незаключенным.

24.06.2002 между администрацией г.Н.Новгорода и ИП Смирновой Л.В. заключен договор N 08213/03 аренды земельного участка площадью 50 метров квадратных по этому же адресу под временный торговый павильон.

По акту приема-передачи от 24.06.2002 спорный участок передан ответчику.

Срок действия договора до 02.04.2003.

После истечения срока аренды договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Уведомлениями N 23-07/16177 и N 23-07/16177 от 29.09.2006 администрация г.Н.Новгорода сообщила ответчику об отказе от договоров аренды N 05937/03 от 25.06.2001 и N 08213/03 от 24.06.2002 и предложила освободить занимаемые участки от принадлежащих ему строений и сооружений и передать их арендодателю по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомлений.

Указанные письма получены ИП Смирновой Л.В. 25 и 23 октября 2006 года соответственно, что подтверждается росписью последней на упомянутых уведомлениях.

23.01.2007 договор аренды N 08213/03 от 24.06.2002 прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Министерство уведомлениями от 10.07.2008, 25.07.2008 и телеграммой от 19.07.2008 сообщило о необходимости освобождения занимаемых участков в срок до 01.08.2008.

Суд первой инстанции, оценив уведомления Министерства от 10.07.2008, 25.07.2008 и телеграмму от 19.07.2008 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения между сторонами не прекращены, поскольку истец не представил доказательств получения указанных писем ИП Смирновой Л.В.

Из актов обследования от 16.06.2008, 11.11.2008 и 11.01.2009 следует, что спорные земельные участки ответчиком не освобождены до настоящего времени.

Согласно акту от 11.01.2009 земельный участок площадью 50 метров квадратных по ул.Мануфактурная, у дома N 12 предоставлен в аренду ИП Смирновой Л.В. по договору аренды N 08213/03 от 24.06.2002, используется под временный торговый павильон ООО "ЛОЛО", участок площадью 5,25 метров квадратных, переданный ИП Смирновой Л.В., используется под киоск печатной продукции также ООО "ЛОЛО".

Довод заявителя о том, что в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЛОЛО" внесен другой временный торговый павильон, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку решением N 1 от 15.05.2006 о создании ООО "ЛОЛО" и актом передачи имущества N 1 от 15.05.2006 в уставный капитал создаваемого Общества его учредителем - Смирновой Л.В. - внесен торговый павильон (минимаркет) номинальной стоимостью 738100 руб., что составляет 100% уставного капитала. Место нахождения ООО "ЛОЛО" - г.Н.Новгород, ул.Мануфактурная, д. 12.

Суд установил, что ИП Смирнова Л.В. на 15.05.2006 уже не являлась собственником указанного имущества, поэтому не вправе была распоряжаться им. Следовательно, вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 20.06.2007, заключенного между ИП Смирновой Л.В. и Скелиным В.Г., в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, из договора купли-продажи от 20.06.2007 у гражданина Скелина В.Г. не возникло права собственности на спорный объект.

Указанное обстоятельство подтверждается также решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.03.2009

Ссылка заявителя на то, что ООО "ЛОЛО" не использует земельные участки, противоречит материалам дела, а именно заявлению ООО "ЛОЛО", поданному в Министерство ГИ и ЗР Нижегородской области N 02-823 от 26.06.2007 о предоставлении земельного участка, товарным чекам от 11.01.2009, карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 17473 от 26.05.2008.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт занятия земельных участков ООО "ЛОЛО", переданных администрацией г. Н.Новгорода ИП Смирновой Л.В. без законных оснований, подтверждается материалами.

Утверждение заявителя о применении статей 301, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, судом рассмотрено и признано несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным, и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов