Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-8955/08

г. Пермь

10 декабря 2008 г.

Дело N А50-8224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от истца (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике) - не явился, извещен,

от ответчика (ИП Медников А. А.) - не явился, извещен,

от третьего лица (ДГУП N 941 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа") - не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2008 года

по делу N А50-8224/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике

к ИП Медникову А. А.

третье лицо: ДГУП N 941 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Медникова А.А. 3 610 руб. 06 коп. в возмещение стоимости неосновательного обогащения, полученного вследствие использования находящегося в федеральной собственности нежилого помещения, а также процентов в сумме 50 руб. 41 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что нежилое помещение торгового центра общей площадью 5 кв.м. использовал ИП Медников А.А. для осуществления предпринимательской деятельности, который документы в обоснование права пользования указанным помещением не предъявил, сослался на договор возмездного оказания услуг, заключенный с филиалом ДГУП N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа". Предприниматель изложенное в письме от 23.03.2007г. N 01-11/435 требование управления внести в срок до 10.04.2007г. в федеральный бюджет плату за фактическое пользование федеральным имуществом не исполнил, имущество (по состоянию 31.05.2007г.) не возвратил. Согласно письму филиала ДГУП N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа", ИП Медников А.А. использовал данное помещение в период с 14.04.2006г. по 31.05.2007г. Указывает, что в отчете об оценке от 06.07.2006г. N 103/2006-Н допущена техническая ошибка, объектом оценки являлся рыночный размер годовой арендной платы за пользование помещениями общей площадью 1539,9 кв.м., расположенными в здании торгового центр по адресу: Пермская область, Чайковский район, пос. Марковский, что подтверждается указанием на титульном листе, страницах 3,5,13,19 отчета.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике проверки установлено, что нежилое помещение общей площадью 5 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: Пермская область, Чайковский район, пос. Марковский, использует для ведения предпринимательской деятельности ИП Медников А.А., при отсутствии документов, подтверждающих право пользования указанным помещением, что зафиксировано в акте проверки от 26.04.2006г. (л.д. 11).

Управление полагает, что предприниматель использовал указанное помещение в период с 14.04.2006г. по 31.05.2007г. В подтверждение этого представило в суд апелляционной инстанции письмо филиала ДГУП N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" от 16.10.2008г. N 22.

В акте от 26.04.2006г. и апелляционной жалобе указано, что основанием использования ИП Медниковым А.А. помещения являлся договор возмездного оказания услуг, заключенный с филиалом ДГУП N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа".

Управление направило ИП Медникову А.А. письмо от 23.03.2007г. N 01-11/435, в котором потребовало внести плату за фактическое пользование федеральным имуществом и предупредило о возможности взыскания задолженности и штрафных санкций в судебном порядке (л.д. 12).

Однако данные требования оставлены без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения Управления в суд за взысканием неосновательного обогащения, полученного вследствие безвозмездного использования находящегося в федеральной собственности нежилого помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер платы за фактическое пользование помещением рассчитан управлением на основании отчета N 103/2006-Н об оценке рыночного размера годовой арендной платы (по состоянию на 01.06.2006г.), составленного независимым оценщиком ООО "Агентство оценки" (л.д. 16-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано использование ответчиком помещения в указанном в исковом заявлении периоде, а также не подтверждена правомерность определения размера неосновательного обогащения в результате использования нежилого помещения общей площадью 5 кв.м. в здании торгового центра пос. Марковский Чайковского района, т.к. в отчете независимого оценщика указано на определение рыночного размера годовой арендной платы на 01.06.2006 за пользование помещениями общей площадью 1 539,9 кв.м. в здании административного назначения N 367 на ул. Коммунаров г. Ижевска.

Вывод суда о том, что истцом не доказана правомерность взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Факт использования указанного помещения ИП Медниковым А.А. установлен в результате проведенной Управлением проверки, результаты которой отражены в акте от 26.04.2006г. Период использования спорного помещения в акте не указан.

В материалах дела доказательства, позволяющие установить период использования помещения ИП Медниковым А.А., отсутствуют.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо филиала ДГУП N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" от 16.10.2008г. N 22, согласно которому ИП Медников А.А. использовал нежилое помещение площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, пгт. Марковский (задние торгового центра) в период с 14.04.2006г. по 31.05.2007г., факт безвозмездного использования федерального имущества не подтверждает, поскольку из материалов дела следует, что помещение использовалось на основании договора возмездного оказания услуг.

Так, в акте проверки от 26.04.2006г. указано, что помещение используется на основании договора возмездного оказания услуг от 11.06.2004г., заключенного между ИП Медниковым А.А. и филиалом ДГУП N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" (л.д.11). Названный договор в материалы дела не представлен, что лишает суд возможности оценить как правомерность сделки, ее правовой характер, возникшие на ее основании права и обязанности сторон, цели и т.д.

Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Следовательно, использование имущества на основании договора возмездного оказания услуг не является неосновательным обогащением, поскольку исключает безвозмездный характер использования имущества.

При этом в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Таким образом, для предпринимателя в силу указанных требований законодательства на основании заключенного договора возникли обязанности по внесению платы за оказание услуг.

Доказательства того, что в рамках указанного договора предприниматель не осуществлял платежи за пользование федеральным имуществом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что материалы дела не позволяют установить, в каком размере предпринимателем договор исполнен, и с какого момента у предпринимателя возникло (и возникло ли) неосновательное обогащение.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Управление не доказало обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ни факт получения неосновательного обогащения, ни период, за который получено неосновательное обогащение, ни размер такого обогащения материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева В.Г. Голубцов