Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 01АП-2300/08

г. Владимир

Дело N А11-10460/2007-К1-5/502

30 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии:

от заявителя - Поплавская И.Г. по доверенности от 15.02.2008 сроком на 3 года; от ООО "ДипЮрКом" - Мунько О.В. по доверенности от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008; от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, - Двукраев В.С. по доверенности от 19.06.2008 N 432 сроком до 02.12.2008; от ЗАО "ФИННЕД", г. Москва, - Романов А.А. по доверенности от 14.03.2008 N 3 сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИКъ-АГРО", г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2008 по делу N А11-10460/2007-К1-5/502, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИОС-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛИОС-БАНК", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный интегрированный комплекс "Аграрный", г. Ковров, третье лицо - закрытое акционерное общество "ФИННЕД", г. Москва, о взыскании 1 029 949 руб. 92 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ЛИОС-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛИОС-БАНК", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный интегрированный комплекс "Аграрный", г. Ковров, о взыскании 1 029 949 руб. 92 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга по простому векселю N 3-03 от 03.03.2004 и 29 949 руб. 92 коп. процентов за период с 03.03.2004 по 02.03.2007.

В процессе судебного разбирательства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "ДипЮрКом".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "ФИННЕД".

Решением суда от 19.05.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Производственный интегрированный комплекс "Аграрный", г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДипЮрКом", г. Москва, взыскана сумма вексельного долга 1 000 000 рублей и 29 949 рублей 92 копейки процентов по векселю.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКъ-АГРО", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в решении от 19.05.2008 не отражены мотивы отклонения ходатайств ответчика и третьего лица о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдэльвейс" о признании недействительным результатов публичного предложения. По мнению заявителя, до разрешения указанного спора невозможно разрешить вопрос о процессуальной замене истца правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ДипЮрКом". Ходатайства ответчика и третьего лица о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности векселя и подписей на нем не нашли своего отражения в решении суда.

Заявитель также ссылается на то, что судом не оценены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение оплаты спорного векселя, а именно: не дана оценка акту о предъявлении векселя к оплате, акту приема-передачи векселя, платежным поручениям, об оплате вексельной суммы, банковским выпискам. Суд первой инстанции не указал причины, по которым отвергнуты письменные доказательства и доводы ответчика и третьего лица, не исследовал вопрос об обстоятельствах приобретения векселя обществом с ограниченной ответственностью "ЛИОС-БАНК".

Общество с ограниченной ответственностью "ДипЮрКом"", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛИОС-БАНК", г. Москва, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Закрытое акционерное общество "ФИННЕД" поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании вексельного долга и процентов по векселю.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОС-БАНК" является законным держателем простого векселя N 3-03 на сумму 1 000 000 руб., выданного обществом с ограниченной ответственностью "ПИКъ-АГРО" с датой составления 03.03.2004, местом составления г. Москва, с условием об оплате процентов в размере 1% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКъ-АГРО" обязалось оплатить против векселя денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и проценты из расчета 1% годовых открытому акционерному обществу "ЦЕНТР-ДЕПОЗИТЪ-РЕЗЕРВ". На обороте векселя выполнен бланковый индоссамент за подписью руководителя открытого акционерного общества "ЦЕНТР-ДЕПОЗИТЪ-РЕЗЕРВ" Конина А.В., удостоверенный печатью организации.

Простой вексель был получен обществом с ограниченной ответственностью "ЛИОС-БАНК" по договору мены ценных бумаг от 17.03.2004 N 1-04/А, заключенному с открытым акционерным обществом "ЦЕНТР-ДЕПОЗИТЪ-РЕЗЕРВ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2005 по делу N А40-26504/05-74-5Б общество с ограниченной ответственностью "ЛИОС-БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой перешли полномочия по управлению имуществом должника.

Письмами от 09.03.2007 N 50, от 11.09.2007 N 108 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" потребовала от общества с ограниченной ответственностью "ПИКъ-АГРО" оплаты по спорному векселю.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

В соответствии с протоколом подведения результатов публичного предложения от 14.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "ЛИОС-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛИОС-БАНК", г. Москва, и общество с ограниченной ответственностью "ДипЮрКом" 23.11.2007 заключили договор N 9 купли-продажи спорного векселя. С учетом изложенного обстоятельства, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно произведена процессуальная замена истца правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ДипЮрКом".

В соответствии с пунктами 43, 47 Положения о переводном и простом векселе лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

На основании пункта 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Согласно пункту 5 Положения о переводном и простом векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Учитывая положения пунктов 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя простого векселя и требовать взыскания вексельной суммы, процентов.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав по векселю возможно только при его предъявлении.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОС-БАНК", являясь законным векселедержателем по простому векселю N 3-03, в установленные законом сроки предъявило его к оплате векселедателю. Право требования, основанное на спорном векселе, перешло обществу с ограниченной ответственностью "ДипЮрКом", которое представило подлинник указанного документа.

Факт выдачи простого векселя, предъявления его к оплате законным векселедержателем, наличие, размер задолженности, размер и сумма процентов подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты векселя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ПИКъ-АГРО" не представило. Имеющиеся в материалах дела платежное поручение от 23.08.2005 N 817, акт приема-передачи от 27.06.2005, банковские выписки не могут служить безусловными и неопровержимыми доказательствами того, что ответчиком оплачен именно тот вексель, который предъявлен в настоящем деле. Другие доказательства оплаты суммы векселя и процентов векселедержателю отсутствуют в материалах дела. Акт от 11.07.2005 о предъявлении векселей к оплате также не может бесспорно подтверждать факт предъявления именно данного векселя к оплате.

Из материалов дела усматривается, что подлинность векселя не была оспорена ответчиком. В связи с этим довод заявителя о том, что суд не дал оценки приобретению векселя обществом с ограниченной ответственностью "ЛИОС-БАНК", несостоятелен и не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим является необоснованной ссылка заявителя на процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции, проигнорировавшего ходатайства ответчика и третьего лица о проведении экспертизы на предмет подлинности векселя и подписей на нем. Письменные ходатайства о проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют, в протоколе судебного заседания данное процессуальное действие не отражено, замечания на протокол в установленный законом срок и в порядке, предусмотренном положениями частей 6, 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поданы.

Обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном законом порядке. Возражения ответчика проанализированы арбитражным судом.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-1347/08-77-5 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЛИОС-БАНК", обществу с ограниченной ответственностью "ДипЮрКом" о признании недействительными результатов публичного предложения по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "ЛИОС-БАНК" является неосновательной. Указанное заявителем обстоятельство безусловно не повлекло невозможность рассмотрения настоящего дела, поэтому арбитражный суд правомерно рассмотрел исковое требование по существу.

В случае удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы исковых требований ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2008 по делу N А11-10460/2007-К1-5/502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова О.А.Ершова