Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 01АП-439/09

г. Владимир

Дело N А11-3204/2008-К1-6/136

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008 по делу N А11-3204/2008-К1-6/136, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Ковровская энергетическая компания", о взыскании 177 935 руб. 23 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Жуковой Е.П. по доверенности от 18.02.2009 N 11 сроком до 31.12.2009;

от ответчика - Рынза В.А. по доверенности от 15.02.2009 сроком на 1 год, Яковлева А.В. по доверенности от 19.02.2009 сроком на 1 год;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 10844),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о принудительном взыскании 164 455 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в апреле 2007 года на отопление и горячее водоснабжение обслуживаемых ответчиком жилых домов по ул. Свердлова д.15 и по ул. Калинина д.8 и 13 479 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты тепловой энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 15.07.2008 привлечено открытое акционерное общество "Ковровская энергетическая компания".

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части процентов в сумме 13 479 руб. 86 коп., и уменьшил размер исковых требований до 162 149 руб. 72 коп..

Решением от 18.12.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в сумме 162 149 руб. 72 коп.. В части взыскания 13 479 руб. 86 коп. процентов и 2 305 руб. 65 коп. долга производство по делу прекратил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что суд, сославшись на статьи 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал неверный вывод о невыполнении ответчиком обязательств, так как ни на момент оказания услуги, ни в последующие периоды договор энергоснабжения не был заключен и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" не принимало на себя таких обязательств.

Считает, что суд не принял во внимание факт наличия у истца прямых договоров с жителями домов, при этом ошибочно счел, что ответчиком его доводы не подтверждены документально. Вместе с тем был представлен договор N 11, заключенный истцом с собственником кв. 11 дома N 8 по ул. Калинина Филимоновой Н.А., и не учтены показания старшей по дому N 15 по ул. Свердлова Косоноговой А.В..

Судом, по его мнению, не исследовано то обстоятельство, что проект договора N 3028 на поставку тепловой энергии для жителей дома был направлен и получен Управляющей компанией 02 августа 2007 года, в то время как, начиная с мая 2007 года, истец производил начисления и сбор платежей напрямую с жителей дома.

Полагает, что судом неверно истолкован подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 и применен закон, не подлежащий применению, а именно статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005 ОГРН 1053301857025 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 33 N 000596451).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г.Ковров, ул.Свердлова д.15 и г.Ковров ул. Калинина д.8 приняты решения о выборе с 01.11.2006 - (по дому N 15) и с 01.07.2006 - (по дому N 8) Управляющей компании "Наш Дом" с передачей ей функций управления указанными домами.

С собственниками помещений данных домов ответчик заключил договоры управления многоквартирным домом, целью которых является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, предоставление собственнику (потребителю) коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

До 1 марта 2007 года поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение данных домов производилась соответственно муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный трест" на основании договора N 311 от 10.01.2007 и открытым акционерным обществом "Ковровская энергетическая компания" на основании договора N24-06 от 01.10.2006.

В связи с передачей с 01.03.2007 тепловых сетей в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" МУП "ЖЭТ" письмом от 06.03.2007 N 623 уведомило ответчика о расторжении с 01.03.2007 договора N 311 от 10.01.2007; письмом от 05.04.2007 N 299 ОАО "Ковэнкомп" уведомило ответчика о прекращении с 01.03.2007 действия договора N 24-06 от 01.10.2006 ООО "КСК" (энергоснабжающая организация) в апреле 2007 года от котельных на ул.Щорса и на ул.Калинина через присоединенную сеть отпускало тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) многоквартирных домов N15 по ул. Свердлова и N 8 по ул. Калинина, находящихся в управлении ответчика.

Направленный истцом договор теплоснабжения N 3028 от 16.03.2007 подписан ответчиком с протоколом разногласий по целому ряду условий, разногласия по которым не были урегулированы сторонами в установленном порядке.

По данным истца, в апреле 2007 года на отопление и ГВС многоквартирных домов N 15 по ул. Свердлова и N 8 по ул.Калинина была поставлена тепловая энергия в количестве 155,065 Гкал и соответственно 47,618 Гкал (с учетом перерасчета по показаниям прибора учета) (счет-фактура N КСК0000618 от 30.04.2007). Стоимость отпущенной тепловой энергии составляет 162 149 руб. 72 коп., ответчиком не оплачена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемых правоотношениях истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (тепловой энергии); ответчик, отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жителям дома предоставляются коммунальные услуги (отопление и ГВС), является исполнителем коммунальных услуг; жители дома являются потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно- строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные товары для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя жалобы обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договора, заключенного с собственником помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Следовательно, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

В связи с этим довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную жилым фондом, находящимся в его управлении, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Основные требования к приборам учета тепловой энергии приведены в разделе 5 Правил, порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя изложен в разделе 7 Правил. Положения Правил направлены на учет объемов тепловой энергии как в жилых помещениях, так и в местах общего пользования.

Довод ответчика о наличии в некоторых квартирах индивидуальных счетчиков горячей воды (водомеров) обоснованно не принят судом во внимание. Суд правомерно указал, что данные внутриквартирных индивидуальных счетчиков (водомеров) не учитывают неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимой для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Порядок определения количества тепловой энергии на ГВС с учетом показаний индивидуальных водомеров не был согласован сторонами.

Противоречий в данном выводе арбитражного суда, на которые ссылается заявитель, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из материалов дела, истец отпускал ответчику (Потребителю) тепловую энергию по цене, определенной исходя из действующих тарифов на тепловую энергию, установленных органами государственного управления и с учетом нормативных актов Российской Федерации.

По дому N 8 по ул.Калинина количество тепловой энергии определено по показаниям общедомового прибора учета тепла.

В связи с отсутствием на доме N 15 по ул. Свердлова общедомового прибора учета тепловой энергии истец определил количество тепловой энергии расчетным путем. Данный расчет проверен судом, он соответствует Методике Госстроя от N105 от 2000 года.

Количество тепловой энергии, поставленной в апреле 2007 года на отопление и ГВС дома N 15 по ул. Свердлова и дома N 8 по ул.Калинина, ответчиком документально не опровергнуто.

Довод о наличии у истца прямых договоров с жителями данного дома вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленный единственный договор N 11, заключенный истцом с собственником кв. 11 дома N 8 по ул. Калинина Филимоновой Н.А., не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанная гражданка, как и иные жители дома, осуществляли прямые расчеты с ООО "Ковровская сетевая компания". Показания старшей по дому Косоноговой А.В., направление проекта договора в адрес ответчика с нарушением срока, на которые безосновательно ссылается заявитель, не могут служить доказательством данного утверждения. Отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика (исполнителя коммунальных услуг) от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле 2007 года на отопление и ГВС находящихся в его управлении многоквартирных домов N 15 по ул.Свердлова и N 8 по ул.Калинина. Следовательно, иск правомерно удовлетворен в сумме 162 149 руб. 72 коп. долга.

Таким образом, доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008 по делу N А11-3204/2008-К1-6/136 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева