Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-1811/09

г. Томск

Дело N 07АП-1811/09

24 марта 2009 г.

N А45-12825/2008-30/277

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Целицкого Д.Н. по доверенности от 25.12.2008г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Заречное"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2009 года

по делу N А45-12825/2008-30/277 (судья Уколов А.А.)

по иску ОАО "Вимм-Билль-Данн"

к ОАО " Заречное"

о взыскании 115411 рублей 20 копеек задолженности и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - ОАО "Вимм-Билль-Данн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Заречное" (далее - ОАО "Заречное", ответчик) о взыскании с учетом уточнений 170 093 рублей 77 копеек задолженности по договору аренды и обязании передать имущество - Танк охладителя DXOB 1800 (инв. N 61797).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2009 года уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Заречное" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства дела.

Ответчик считает, что решение вынесено при неполном составе суда, так как в судебном заседании не присутствовал секретарь судебного заседания. ОАО "Вимм-Билль-Данн" не является надлежащим истцом, так как не представило доказательств, что спорное имущество принадлежит ему.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Вимм-Билль-Данн" указано, что решение суда законно и обоснованно, истцом представлены доказательства наличия права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве на нее доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Заречное" (поставщик) и ОАО "Сибирское молоко" (правопреемником которого является ОАО "Вимм-Билль-Данн" в результате присоединения ОАО "Сибирское молоко" к ОАО "Вимм-Билль-Данн") 01.08.2006г. заключён договор поставки сырого молока N 82, согласно которому ответчик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать натуральное молоко.

Согласно п. 1.2 договора поставки, молоко должно отгружаться в соответствии с согласованным сторонами графиком.

01.10.2007г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды N 827 комплекта оборудования и/или технических средств для механизации технологических процессов в сельском хозяйстве.

В пункте 1.1 данного договора указано, что вид, наименование и стоимость имущества указываются в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору аренды N 827 от 01.10.2007 года указано имущество - Танк охладитель DXOB 1800.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.10.2007г. к данному договору арендодатель передал, а арендатор принял спорное имущество.

Согласно п. 1.4 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части поставки молока в рамках договора поставки N 82 от 01.08.2006г., договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию истца.

Ответчик обязанности по поставке молока исполнял ненадлежащим образом, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.6.1.5 договора аренды N 827 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств в части поставки молока в рамках договора поставки N 82 от 01 августа 2006 года.

При этом договор аренды считается прекратившим свое действие через 14 дней после получения арендатором соответствующего уведомления.

Во исполнение указанного пункта договора ОАО "Вимм-Билль-Данн" отправило уведомление ответчику.

Отказ ОАО "Заречное" вернуть спорное имущество и уплатить задолженность по его аренде явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта доказанности задолженности по внесению арендных платежей и невозврата имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Приложением N 1 к договору аренды установлено, что арендная плата за пользование имуществом оплачивается ежемесячно, не позднее последнего дня соответствующего месяца. Также в указанном приложении определен размер арендной платы. За период пользования арендованным имуществом с октября 2007 г. по декабрь 2008 г. задолженность по арендной плате составляет 170093 руб. 77 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату аренды имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Следовательно, требование истца о возврате имущества правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу, опровергается материалами дела, а именно - контрактом N 100427 и таможенными декларациями.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, индивидуализирующие признаки переданного в аренду имущества определены сторонами в договоре аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате арендных платежей и возврату имущества.

Довод ОАО "Заречное" о незаконном составе суда в связи с отсутствием секретаря судебного заседания несостоятелен.

Главой 2 АПК РФ определены правила рассмотрения дел в законном составе арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 155 АПК РФ протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

В решении от 19 января 2009 года указано, что протокол вел судья Уколов А.А., протокол судебного заседания подписан судьей. В протоколе отражены сведения, соответствующие процессуальному законодательству.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов дела, их правильной правовой оценке и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2009 года по делу N А45-12825/2008-30/277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Заречное" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 20 от 16.02.2009г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2450 рублей 93 копейки.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко