Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 01АП-2250/08

г. Владимир

"04" сентября 2008 г.

Дело N А43-1492/2008-21-34

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воструева Андрея Борисовича, Гаврилова Александра Евгеньевича, Дмитриева Дмитрия Евгеньевича, Костюнина Вадима Владимировича, Суркова Михаила Георгиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 по делу N А43-1492/2008-21-34, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по иску Воструева Андрея Борисовича, Гаврилова Александра Евгеньевича, Дмитриева Дмитрия Евгеньевича, Костюнина Вадима Владимировича, Суркова Михаила Георгиевича к Плеханову Антону Николаевичу, Царбаеву Сафе Ханяфиевичу, Ахметхановой Екатерине Марсовне, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коротаева Андрея Юрьевича, инспекции ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода, инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, межрайонной инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка, о признании реорганизации недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Воструев А.Б. - не явился, извещен (уведомление N 602901), Гаврилов А.Е. - не явился, извещен (уведомление N 48246), Дмитриев Д.Е. - не явился, извещен (уведомление N 48247), Костюнина В.В. - не явился, извещен (уведомление N 60293), Сурков М.Г. - не явился, извещен (уведомление N 60292);

от ответчиков: Плеханов А.А. - Майзель Н.С. по доверенности от 25.09.2007 сроком на 3 года, Царбаев С.Х. - не явился, извещен (уведомление N 60296), Ахметханова Е.М. - не явился, извещен (уведомление N 60291), ООО "Торговый дом" - не явился, извещен (уведомление N48250);

от третьих лиц: Коротаев А.Ю. - не явился, извещен (уведомление N 48248), ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 60290), ИФНС России по Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга - не явился, извещен (уведомление N 60289), МИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка - не явился, извещен (уведомление N 48249),

установил:

Воструев Андрей Борисович, Гаврилов Александр Евгеньевич, Дмитриев Дмитрий Евгеньевич, Костюнин Вадим Владимирович, Сурков Михаил Георгиевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Плеханову Антону Николаевичу, Царбаеву Сафе Ханяфиевичу, Ахметхановой Екатерине Марсовне, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" о признании передаточного акта к договору о слиянии общества с ограниченной ответственностью "Дайва" и общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" от 30.01.2007, а также реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Дайва" в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" недействительными (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 51, 60, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что кредиторы ООО "Дайва" не были извещены о предстоящей реорганизации, а также тем, что решение о реорганизации было принято неуполномоченными лицами. Указанные действия, по мнению истцов, свидетельствуют о квалификации реорганизации как сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коротаев Андрей Юрьевич, ИФНС по Советскому району города Нижнего Новгорода, ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, МИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка.

Решением от 13.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Воструев Андрей Борисович, Гаврилов Александр Евгеньевич, Дмитриев Дмитрий Евгеньевич, Костюнин Вадим Владимирович, Сурков Михаил Георгиевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить принятый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Заявители считают, что вывод суда о том, что ООО "Дайва" было неизвестно о наличии кредиторов (истцов), так как на момент принятия решения о реорганизации отсутствовал вступивший в силу судебный акт, подтверждающий кредиторскую задолженность ООО "Дайва" перед истцами, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывают, что в соответствии с действующим законодательством организации обязаны вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. 6 Закона "О бухгалтерском учете").

Также в качестве обоснования своих возражений заявители указали, что вывод суда об отсутствии у истцов права на подачу иска о признании реорганизации недействительной не соответствует нормам материального права.

Помимо изложенного считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцами в самостоятельном порядке не оспорено решение о реорганизации ООО "Дайва". Указывают, что истцы обратились в суд с иском о признании передаточного акта от ООО "Дайва" к ООО "Торговый дом" от 30 января 2007 года недействительным, обосновывая свою позицию в том числе подписанием и утверждением его неуполномоченными лицами, что по мнению заявителей, является самостоятельным требованием и не зависит от признания решения о реорганизации недействительным.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008.

Плеханов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в своем отзыве от 16.07.2008 указала на то обстоятельство, что представленный ООО "Торговый дом" в налоговый орган пакет документов для государственной регистрации соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации у налогового органа не имелось. При этом пояснила, что ответственность за предоставление на государственную регистрацию достоверных сведений лежит на заявителе. Одновременно заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее полномочного представителя.

От МИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка и от ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 03.09.2008 представитель Плеханова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Воструев А.Б., Гаврилов А.Е., Дмитриев Д.Е., Костюнин В.В., Сурков М.Г., Царбаев С.Х., Ахметханова Е.М., ООО "Торговый дом", Коротаев А.Ю., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 названного Кодекса дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дайва" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода 11.08.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035205775220.

Участники ООО "Дайва" Плеханов А.Н. и Царбаев С.Х., являвшиеся учредителями общества, 27.11.2006 продали принадлежащие им доли (по 50% каждая) в уставном капитале общества Охапкиной Н.С. (договоры уступки доли в уставном капитале ООО "Дайва" N 1 и N 2 от 27.11.2006, том 2, л.д. 18-19). Уведомление о состоявшейся уступке долей в уставном капитале общества направлено ООО "Дайва" 27.11.2006. На основании решения единственного участника о внесении изменений в учредительные документы общества N 1 от 27.11.2006 в новой редакции принят устав ООО "Дайва", директором назначена Охапкина Н.С.

В связи с совершением указанных сделок и принятого решения ИФНС по Советскому району города Нижнего Новгорода 20.12.2006 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ и выданы свидетельства.

По причине невозможности исполнения Охапкиной Н.С. обязательств по оплате стоимости долей в уставном капитале ООО "Дайва" по упомянутым договорам уступки долей N 1 и N 2 между Царбаевым С.Х. и Охапкиной Н.С., а также между Плехановым А.Н. и Охапкиной Н.С. 25.01.2007 подписаны соглашения о расторжении договоров уступки долей, которые возвращены прежним участникам ООО "Дайва".

Решением общего собрания участников ООО "Дайва" от 25.01.2007 (протокол N 1) внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества, утвержден устав в новой редакции, заключен учредительный договор, директором общества назначен Плеханов А.Н. Уведомления участников Плеханова А.Н. и Царбаева С.Х. о приобретении долей в уставном капитале направлены и получены ООО "Дайва" 25.01.2007.

Участниками ООО "Дайва" Царбаевым С.Х. и Плехановым А.Н. 30.01.2007 принято решение, оформленное протоколом N 2, о реорганизации общества путем слияния с ООО "Уральский Торговый Дом", г. Екатеринбург, с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ вновь созданному ООО "Торговый Дом". Участниками обществ ООО "Дайва" и ООО "Уральский Торговый Дом" 30.01.2008 подписан договор о слиянии и создании ООО "Торговый Дом". Права и обязанности ООО "Дайва" переданы к вновь создаваемому ООО "Торговый Дом" по передаточному акту от 30.01.2008.

На основании указанной сделки и принятого решения ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 29.03.2007 зарегистрировала ООО "Торговый Дом", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании при реорганизации в форме слияния N 1076658012683. Кроме того, указанный регистрирующий орган в ЕГРЮЛ внес запись N 2076658070510 о прекращении деятельности ООО "Дайва" путем реорганизации в форме слияния и выдал соответствующее свидетельство серии 66 N 005301946.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Следовательно, уведомлению о реорганизации юридического лица подлежат только те лица, которые являются кредиторами общества и об этом известно реорганизуемому обществу.

При этом как усматривается из материалов дела, в обоснование своего статуса кредиторов ООО "Дайва" истцами были представлены инвестиционные договоры от 26.02.2004.

Однако, как верно указано в решении суда первой инстанции, указанные сделки сами по себе не свидетельствуют о наличии обязательств ООО "Дайва" перед истцами на момент принятия решения о реорганизации.

При этом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007 и Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.06.2007 о взыскании денежных средств с ООО "Дайва" в пользу истцов вступили в законную силу уже после принятия решения о реорганизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства того обстоятельства, что они обладали статусом кредиторов ООО "Дайва" на момент принятия участниками общества решения о реорганизации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истцы не являлись кредиторами ООО "Дайва" на момент проведения реорганизации, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии их заинтересованности.

Кроме того, права и интересы истцов по отношению к ООО "Дайва" в настоящее время могут быть защищены путем предъявления требований к ООО "Торговый Дом", поскольку последнее в силу упомянутых договора о слиянии и передаточного акта является правопреемником ООО "Дайва" по всем обязательствам, независимо от того, отражены ли они в передаточном акте.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, при этом законодательством не предусмотрено такого способа защиты как признание недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью.

Восстановление прав истцов в данном случае предполагает оспаривание оснований реорганизации в виде решений участников общества, заключенного договора о слиянии и решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества путем реорганизации. Таким образом, как справедливо указано в решении суда первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007, оставленным в силе постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А60-13424/2007 отказано в признании недействительной государственной регистрации ООО "Торговый Дом".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о принятии решения о реорганизации ООО "Дайва" неуполномоченными лицами ввиду отсутствия государственной регистрации изменений относительно участников общества.

Из материалов дела следует, что решение о реорганизации ООО "Дайва" принято участниками общества Плехановым А.Н. и Царбаевым С.Х.

В силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наличие прав и обязанностей участника общества не находится в зависимости от наличия зарегистрированных изменений в учредительные документы и внесения данных сведений в ЕГРЮЛ, поскольку приобретатель доли несет права и обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что отсутствие регистрации сведений об изменении состава участников общества не является безусловным основанием для признания недействительными реорганизации общества и передаточного акта.

Также не нашел документального подтверждения и довод истца о совершении реорганизации с целью противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем правила статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не применены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Нижегородской области основания для удовлетворении исковых требований отсутствовали, в связи с чем последний принял правильное решение об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 по делу N А43-1492/2008-21-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воструева Андрея Борисовича, Гаврилова Александра Евгеньевича, Дмитриева Дмитрия Евгеньевича, Костюнина Вадима Владимировича, Суркова Михаила Георгиевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Бухтоярова Л.В. Наумова Е.Н.