Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 16АП-1672/08

г. Ессентуки

Дело N А63-6879/06-С3

05 сентября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1672/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2008

по делу N А63-6879/06-С3

по заявлению Морозова Ивана Николаевича пос. Ясная поляна о замене взыскателя его правопреемником по делу А63-6879/06-С3 по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Пятигорск к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь о взыскании долга в размере 9 011 893 34 рублей,

при участии в судебном заседании:

Морозов Иван Николаевич (паспорт 0706 N 824471 выданный ОВД Предгорного района СК 07.02.2007);

от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь: не явились, извещены;

от конкурсного управляющего МУП "Водоканал" г. Пятигорска - Сова И.М. не явились, извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "АвикоСтайл" г. Москва: не явились, извещены надлежащим образом;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Пятигорск (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь (далее - ГУП) с требованиями о взыскании 6 901 258 рублей 46 копеек основного долга по договору от 19.02.2003 и 2 110 634 рублей 88 копеек пени за просрочку оплаты долга согласно договору.

Решением суда от 14.07.2006 по делу N А63-6879/06-С3 исковые требования были удовлетворены, с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Пятигорск взыскано 6 901 258 рублей 46 копеек основного долга и пеня в сумме 674 230 рублей 59 копеек, а всего 7 575 489 рублей 05 копеек и 56 560 рублей госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 136-137).

Решение Арбитражного суда от 14.07.2006 по делу N А63-6879/06-С3 вступило в законную силу 15 августа 2006 года, в связи с чем был выдан исполнительный лист N 142162 от 22.08.2006 (л.д.143).

Заявитель Морозов И.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о замене в соответствии со статьей 48 АПК РФ взыскателя на Морозова И.Н. на основании договора купли-продажи N 02/06 от 04.08.2006 дебиторской задолженности и договора от 10.10.2006 об уступки права требования (л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2008 по делу N А63-6879/06-С3 заявление Морозов И.Н. удовлетворено, суд произвел замену взыскателя по делу N А63-6879/06-С3 на Морозова Ивана Николаевича, п. Ясная поляна. Судебный акт мотивирован тем, что Морозов И.Н. приобрел право требования с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" задолженности на основании договора уступки права требования от 10.10.2006.

Не согласившись с определением от 16.07.2008 по делу N А63-6879/06-С3, ГУП "Ставрополькрайводоканал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ГУП "Ставрополькрайводоканал", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не известил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов И.Н. завил о том, что с апелляционной жалобой он не согласен, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП "Водоканал" г. Пятигорска Сова И.М. и представитель Общества с ограниченной ответственностью "Авико Стайл", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от представителей поступили отзывы на апелляционную жалобу, с которой они не согласны, и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Представители Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и отдела ФССП по г. Пятигорску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2008 по делу N А63-6879/06-С3 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что взыскатель МУП "Водоканал" г. Пятигорск согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 26 N 002696690 от 20.11.2006 исключен из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании решения суда (том 2, л.д. 4).

Как видно из договора купли-продажи дебиторской задолженности N 02/06 от 04.08.2006 право требования МУП "Водоканал" г. Пятигорск о взыскании с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" 6 901 258 рублей 46 копеек основного долга и пени 674 230 рублей 59 копеек, госпошлины в сумме 56 560 рублей, а всего 7 632 049 рублей 05 копеек, перешло от МУП "Водоканал" г. Пятигорск к ООО "Авико-Стайл" г. Москва, которое оплатило по договору купли-продажи взыскателю - МУП "Водоканал" стоимость дебиторской задолженности на основании акта оценки от 01.08.2006 в сумме 924 000 рублей платежным поручением N 28 от 01.09.2006 (том 1, л.д. 152-161,163).

06.09.2006 конкурсный управляющий МУП "Водоканал" направил в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" уведомление исходящим N 64 о состоявшейся уступке права требования с приложением копии договора от 04.08.2006, что подтверждается копией почтовой квитанция серия 357601-91 N 04110 от 06.09.2006 (т. 1, л. 145,162).

10 октября ООО "Авико-Стайл" г. Москва и Морозов И.Н. заключили договор уступки права требования, по которому Общество уступило Морозову И.Н. право требования с ГУП "Ставрополькрайводоканал" задолженность в общей сумме 7 632 049 рублей 05 копеек, состоящей из основного долга в сумме 6 901 258 рублей 46 копеек, пени в сумме 674 230 рублей 59 копеек, госпошлины в размере 56 560 рублей, в счет уступаемого права требования новый кредитор Морозов И.Н. оплатил ООО "Авико-Стайл" сумму по договору в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 13.10.2006 (том 1, л.д. 164,165).

17.10.2006 Морозов И.Н. уведомил ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о заключении договора уступки права требования, направив уведомление исходящим N 79 от 17.10.2006 с приложением копии договора уступки права требования от 10.10.2006, что подтверждается копией почтовой квитанции серия 357601-91 N 02142 от 17.10.2006 (т. 1, л. 166,146).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поэтому при замене взыскателя по делу к нему переходят права требования в части неисполненного должником, если в договоре цессии не предусмотрена уступка в меньшем размере.

Судом первой инстанции правомерно указано, что между сторонами ООО "Авико-Стайл" и Морозовым И.Н заключен договор уступки права требования (цессии), следовательно, право требования о взыскании с ГУП "Ставрополькрайводоканал" долга в общей сумме 7 632 049 рублей 05 копеек перешло к новому кредитору Морозову И.Н.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП "Ставрополькрайводоканал" был поставлен в известность о состоявшемся переходе прав кредитора от МУП "Водоканал" г. Пятигорск к Обществу с ограниченной ответственности "Авико-Стайл" г. Москва, а от общества к Морозову И.Н.

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд первой инстанции Морозов И.Н. направил копии указанного заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь и предоставил в арбитражный суд копию квитанции от 18.06.2008, подтверждающую направление указанных документов ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь (том 1, л.д. 147).

Определением суда от 20.06.2008 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь в лице Пятигорского филиала "Водоканал" г. Пятигорск было извещено о дате и времени судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Пятигорского филиала "Водоканал" г. Пятигорск поступил отзыв от 15.07.2008 N 3839/юр на заявление Морозова И.Н. об отсутствии у ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в его лице возражений на замену взыскателя по исполнительному листу N 142162, выданному по делу N А63-6879/06-С3 с ООО "Авико Стайл" на Морозова И.Н. Отзыв подписан директором Пятигорского филиала "Водоканал" г. Пятигорск, который в соответствии со статьей 55 ГК РФ является обособленным подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Более того, как видно из материалов дела указанный отзыв был представлен суду представителем ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Лагуткиным Л.Д.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь было извещено о поступившем в суд заявлении Морозова И.Н. о замене взыскателя его приемником по делу N А63-6879/06-С3 и о времени и месте рассмотрения заявления, тем самым предприятие и имело возможность выразить свои возражения против заявления нового кредитора.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2008 по делу N А63-6879/06-С3 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда перкой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2008 по делу N А63-6879/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников