Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 01АП-1799/08

г. Владимир

25 июля 2008 г.

Дело N А11-4471/97-Е-4/275/2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (взыскателя) - закрытого акционерного общества "Владимирский торговый дом МРГ" - Ярошевского А.В. по доверенности от 05.05.2008 (срок действия до 31.12.2008);

от должника - открытого акционерного общества "Ковровский приборостроительный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ФССП по г.Коврову и Ковровскому району - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский торговый дом МРГ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2008 по делу N А11-4471/97-Е-4/275/2, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Владимирский торговый дом МРГ" о выдаче дубликата исполнительного листа -

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Владимирский торговый дом МРГ", Владимир, (далее ЗАО "Владимирский торговый дом МРГ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А11-4471/97-Е-4/275/2 по иску открытого акционерного общества "Владимирэнерго", г. Владимир, (далее ОАО "Владимирэнерго") к открытому акционерному обществу "Ковровский приборостроительный завод", г. Ковров, (далее ОАО "КПрЗ") о взыскании задолженности в сумме 731 370 рублей 84 копеек - взамен утраченного.

ОАО "КПрЗ" возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель Отдела судебных приставов Ковровского района также против удовлетворения заявления ЗАО "Владимирский торговый дом МРГ". Определением арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО "Владимирский Торговый дом МРГ" отказано.

ЗАО "Торговый дом МРГ", на согласившись с определением суда от 23.04.2008 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2008 на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-нарушением или неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказал отсутствие в своем распоряжении указанного исполнительного листа. Заявляет, что материалами дела не подтверждается факт возврата Ковровским УФССП исполнительного листа N 006866 в арбитражный суд или взыскателю. По мнению заявителя, судом нарушены принципы непосредственности в арбитражном производстве, закрепленные частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Также заявитель полагает, что судом не исследовано обстоятельство, что право требования задолженности по спорному исполнительно документу перешло к ЗАО "Владимирский Торговый дом МРГ" с 01.01.2005 года. Иные предшествовавшие разделению баланса действия правопредшественника совершались в чужом интересе без поручения. Таким образом, они не влекут за собой юридических последствий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица - ОАО "КПрЗ", ОСП УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленных заявлений от 14.07.2008 просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Владимирской области от 05.01.1998 по делу N А11-4471/97-Е-4/275/2 с ФГУП "КПрЗ" в пользу ОАО "Владимирэнерго" взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 730 рублей 84 копеек.

Решение вступило в законную силу 06.02.1998. Взыскателю выдан исполнительный лист N 006866.

Как установлено судом по истечении шести месяцев после выдачи указанного исполнительного листа он был предъявлен взыскателем (ОАО "Владимирэнерго") для принудительного исполнения в Ковровский ОСП.

Определениями от 08.11.2005 и 20.08.2007 судом первой инстанции произведена замена взыскателя - ОАО "Владимирэнерго" на ОАО "Владимирская генерирующая компания", а затем на ЗАО "Владимирский торговый дом МРГ".

Определением суда от 28.05.2005 также произведена замена должника - федерального государственного унитарного предприятия "Ковровский приборостроительный завод" на ОАО "Ковровский приборостроительный завод".

На основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Владимирский торговый дом МРГ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 006866, представив в качестве обоснования ходатайства письма к первоначальным взыскателям, а также ответ ОАО "ТГК N 6" , из которых следует лишь, что указанный исполнительный лист передан в отдел судебных приставов Ковровского района 04 августа 1998 года.

Определением от 23.04.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Владимирский торговый дом МРГ", исходя из недостаточной доказательственной базы, предъявленной заявителем, а также о пропуске им срока для обращения с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Заявитель должен представить суду доказательства, утраты исполнительного листа.

Как установлено судом первой инстанции с 04.08.1998 исполнительный лист был передан на исполнение в ОСП Ковровского района. Имеющаяся в деле переписка указывает, что первоначальный взыскатель - ОАО "Владимирэнерго" узнал об отсутствии исполнительного листа в ОСП Ковровского района 14.06.2005. Таким образом срок для предъявления ходатайства, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прерванный предъявлением листа ко взысканию 04.08.1998, - истек.

Положения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся срока предъявления исполнительного документа к исполнению обязательны для правопреемника в лице ЗАО "Владимирский Торговый дом "МРГ", поскольку это предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в суде апелляционной инстанции не установлено. Каких либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2008 и в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Владимирский Торговый дом "МРГ" считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2008 по делу N А11-4471/97-Е-4/275/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский торговый дом МРГ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Владимирский Торговый дом "МРГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 655 от 16.05.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова А.И. Вечканов