Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 19АП-115/08

г. Воронеж

28 марта 2008 г.

Дело N А48-2640/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ФГНУ "ВНИИ охраны труда" Министерства сельского хозяйства РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройэнергосервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства сельского хозяйства РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от РФ в лице Министерства сельского хозяйства РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от РФ в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны труда" Министерства сельского хозяйства РФ, г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007 г. по делу N А48-2640/07-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис", г. Орел к заявителю апелляционной жалобы; Министерству сельского хозяйства РФ, г. Москва; Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ, г. Москва; Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, о взыскании 135.143 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФГНУ ВНИИ ОТ МСХ РФ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 108.285 руб. и 26.942 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007 г. по делу N А48-2640/07-3 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение незаконно и подлежит отмене. Указывает на то, что не является владельцем ИЛК на праве оперативного управления и денежные средства надлежит взыскать с РФ в лице Минфина РФ в порядке субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что взыскание процентов также неправомерно в силу того, что он не пользовался денежными средствами истца. Просит суд обжалуемое решение отменить.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что недофинансирование учреждения со стороны его собственника не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ. Ссылается на то, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью и может наступить лишь при отсутствии денежных средств у самого должника, а наличие у должника средств доказано судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания был представлен отзыв Министерства сельского хозяйства РФ, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что не являлся стороной по договору строительного подряда N 3 от 14.01.2005 г. и таким образом, не может нести ответственность по обязательствам, возникшим не у стороны по договору. Ссылается на то, что в момент заключения заявителем договора не осуществлял полномочия собственника ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны труда".

В судебное заседание представители ФГНУ "ВНИИ охраны труда" Министерства сельского хозяйства РФ, ООО "Стройэнергосервис", Министерства сельского хозяйства РФ, РФ в лице Министерства сельского хозяйства РФ, РФ в лице Министерства финансов РФ не явились. От ФГНУ "ВНИИ охраны труда" Министерства сельского хозяйства РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГНУ ВНИИ ОТ МСХ РФ (заказчик) и ООО "Стройэнергосервис" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (государственный контракт) N 3 от 14.01.2005 г., согласно которому подрядчик по заказу заказчика принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству инженерно-лабораторного корпуса Всероссийского института охраны труда (сантехнических работ), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (т. 1 л.д. 9-11). Согласно п. 2.2 договора, цена выполненных работ составила 218.285 руб. без учета НДС. Также указанная стоимость нашла свое подтверждение в подписанной сторонами без разногласий справке о стоимости выполненных работ, выполненной по форме КС-3 (т. 1 л.д. 12) Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий (т. 2 л.д. 8-9). Обязательства по оплате за выполненные работы заявитель апелляционной жалобы выполнил частично, уплатив истцу 110.000 руб. Задолженность заказчика составила 108.285 руб. 24.05.2007 г. ООО "Стройэнергосервис" обратился к ФГНУ "ВНИИ ОТ" МСХ РФ с претензией N 72, в которой просил оплатить сформировавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 15). Денежные средства в оплату задолженности в адрес ООО "Строэнергосервис" не поступили. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 108.285 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.942 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Договор (государственный подряд) от 14.01.2005 г. N 3, заключенный между сторонами, отвечает всем требованиям, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ООО "Стройэнергосервис" в полном объеме и без претензий по качеству обязательств по проведению работ, являющихся предметом заключенного сторонами договора.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 14.05.2007 г., подписанный сторонами без разногласий, согласно которому заявитель апелляционной жалобы признает за собой задолженность в сумме 108.285 руб. (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок подрядчика в течение 5 банковских дней после их представления заказчику. Окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта.

Признавая за собой вышеуказанную обязанность, ответчик частично исполнил обязательства по оплате, произведя платеж 16.05.2005 года, что нашло свое отражение в акте сверки по состоянию на 14.05.2007 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого, лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами истцом были начислены ответчику проценты в сумме 26.942 руб. 45 коп. за период с 17.03.2005 г. по 07.12.2007 г.

Данный расчет был проверен арбитражным судом и признан правильным.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении правомерности заявленных требований истца, как в части основного долга (108.285 руб.), так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами (26.942 руб. 45 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности по оплате у него не возникла, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Сторонами по договору строительного подряда (государственного контракта) N 3 являются только истец и ответчик.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из вышеуказанного, у каких-либо других участников данного арбитражного дела, за исключением ООО "Стройэнергосервис" и ФГНУ "ВНИИ ОТ", взаимных обязанностей по договору N 3, не возникло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Минсельхоз России не выделял денежные средства на капитальное строительство, не основан на законе.

Распоряжением Правительства РФ от 22.07.2006 г. N 1041-р был утвержден перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России. В данном перечне заявитель отсутствует. ФГНУ "ВНИИ ОТ" был отнесен к подведомственным Минсельхозу России организациям только Распоряжением Правительства РФ от 21.12.2007 г. N 1877-р.

Т.е. на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (07.12.2007 г.) Минсельхоз России не осуществлял полномочия собственника и главного распорядителя бюджетных средств в отношении федерального государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны труда".

Более того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана с РФ, в лице Минфина РФ в порядке субсидиарной ответственности, противоречит нормам права о самой субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Более того, требований о возложении субсидиарной ответственности на собственника заявителя, истцом выдвинуто не было, а выход за пределы заявленных требований, в силу закона невозможен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007 г. по делу N А48-2640/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны труда" Министерства сельского хозяйства РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров