Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 04АП-360/09

г. Чита

Дело N А19-16425/08-66

06 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области года от 18 декабря 2008 по делу N А19-16425/08

по заявлению открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

о признании недействительным требования налогового органа,

(судья Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представитель не явился,

от налоговой инспекции: представитель не явился,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Иркутский релейный завод" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования по состоянию на 13.08.2008 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 127352,61 руб. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд об отмене решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о наличии в оспариваемом требовании всех обязательных реквизитов, что свидетельствуют полном его соответствии требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Просит отменить решение суда.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества, в котором указано о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовали о рассмотрении её в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества направлено требование по состоянию на 13.08.2008 N 100335 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", которым обществу предложено в срок до 29.08.2008 уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 127352,61руб.

Не согласившись с требованием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того что, оспариваемое требование инспекции не соответствует нормам ст. 69 НК РФ, инспекцией пропущен совокупный срок на принудительное взыскание пеней.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пеней.

Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 НК РФ срок и содержать, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начислять пени, ставке пени.

Требование, в котором отсутствуют названные сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в ней сумм налогов и правомерность расчета соответствующих пеней.

В нарушение указанных норм, оспариваемое заявителем требование по состоянию на 13.08.2008 N 100335, не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности по налогу, размере пеней, начисленных по каждому установленному законом сроку уплаты налога, периоде их начисления.

В графе требования N 100335 "Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" указаны даты - "01.01.2001, 28.06.2002, 30.09.2004". Вместе с тем, данные даты не являются сроком уплаты налога, что подтверждается пояснениями инспекции от 18.12.2008 (л.д. 37), где указано, что:

30.09.2004 - дата вынесения решения N 13-37/149 по результатам выездной налоговой проверки предприятия;

28.06.2002 - дата вынесения решения N 008-73-Ю по результатам выездной налоговой проверки предприятия;

01.01.2001 - собирательный срок уплаты налога, в который вошла задолженность по подоходному налогу в соответствии с решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 22.04.2002 N 006-1-ф.

В связи с чем, выставленное инспекцией требование в указанном виде существенно нарушают права налогоплательщика, поскольку лишают его возможности определить сроки, проверить обоснованность расчета пеней, начисленных налоговой инспекцией к уплате.

В соответствии c ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, или решение.

Задолженность по "налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) образовалась в результате неуплаты следующих начислений:

- по установленному сроку уплаты 01.01.2001г. в сумме 827560 руб. 69 коп. (на дату выставления требования об уплате налога от 13.08.2008 г. задолженность по сроку уплаты 01.01.2001г. составила 3772970 руб. 33 коп.);

- по установленному сроку уплаты 28.06.2002г. в сумме 11465371 руб. 00 коп. (на дату выставления требования об уплате налога от 13.08.2008г. задолженность по сроку уплаты 28.06.2002 г. составила 3212475 руб. 00 руб.);

- по установленному сроку уплаты 30.09.2004г. в сумме 7138101 руб. 62 коп. (на дату выставления требования об уплате налога от 13.08.2008г. задолженность по сроку уплаты 30.09.2004г. составила 5817698 руб. 14 коп.);

Итого, на момент выставления оспариваемого требования об уплате налога сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц составила 11929986 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод инспекции о том, что доказательствами, подтверждающими наличие задолженности, а так же применения процедуры принудительного взыскания недоимки, входящей в состав задолженности по налогу, на которую начислены пени, являются представленные в материалы дела:

- требование об уплате налога от 23.04.2006 N 006-412 (л.д. 28),

-обобщенное состояние расчётов от 23.04.2002 (л.д. 31),

- решение о взыскании налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика от 28.05.2002 N 006-437 (л.д. 29),

- постановление от 17.06.2002 N 006-64 (л.д. 30),

- требование об уплате налога от 28.06.2002 N 008-73-Ю/1348 (л.д. 25-26),

- решение о взыскании налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика от 10.07.2002 N 006-685 (л.д. 27),

- требование об уплате налога от 06.10.2004 N 54075 (л.д. 22-23),

- решение о взыскание налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика от 29.10.2004 N 2599 (л.д. 24), поскольку из их содержания невозможно установить период возникновения у общества недоимки, на которую начислены пени, и соответственно, соблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных для принятия мер по их взысканию.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие неуплаченных начислений по налогу на доходы физических лиц (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации и приложения к ним), инспекцией не представлено.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и проверены в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу N А19-16425/08-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко.