Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2444/08

г. Пермь

23 апреля 2008 г.

Дело N А71-9948/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика - не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица 1 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 2 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 3 - не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 4 - не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Потребительского сельскохозяйственного садоводческого кооператива "Строитель 3",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2008 года

по делу N А71-9948/2007

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Потребительского сельскохозяйственного садоводческого кооператива "Строитель 3"

к Администрации Октябрьского района г. Ижевска

третье лицо: 1. Главное управление архитектуры и градостроительства

2. Управление по земельным ресурсам и землеустройству

3. Государственное унитарное предприятие "Удмурттехинвентаризация"

4. Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

о признании права собственности

установил:

Потребительский сельскохозяйственный садоводческий кооператив "Строитель 3" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о признании права собственности на летний торговый павильон магазин "Продукты" за Потребительским сельскохозяйственным Садоводческим кооперативом "Строитель 3".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства, Управление по земельным ресурсам и землеустройству, Государственное унитарное предприятие "Удмурттехинвентаризация", Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования просит признать право собственности на объект самовольной постройки объект недвижимости: летний торговый павильон магазин "Продукты", литер "А", площадью по внутреннему обмеру 77,1 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 16 км. Якшур-Бодьинского тракта, N 1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2008 года по делу N А71-9948/2007, принятым судьей Волковой О.Н., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец - Потребительский сельскохозяйственный садоводческий кооператив "Строитель 3" - просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что на земельный участок площадью 14,4 га права на постоянное (бессрочное) пользование у истца сохраняются, несмотря на отсутствие государственного акта на право пользование землей. Считает, сто правоустанавливающим документом на земельный участок является решение исполнительного комитета Завьяловского районного совета народных депутатов УАССР от 16.07.1985 N 150б. заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом представлены доказательства, позволяющие на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ признать право собственности на самовольную постройку. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление по земельным ресурсам и землеустройству в письменном отзыве на апелляционную жалобу правовой оценки доводам апелляционной жалобы не дал, указывая на то, что она им не получена, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От Администрации Октябрьского района г. Ижевска, Главного управления архитектуры и градостроительства, Государственного унитарного предприятия "Удмурттехинвентаризация", Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике представители в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Завьяловского районного совета народных депутатов Удмуртской АССР от 16.07.1985 N 150б земельный участок в квартале 43 Нагорного лесничества Устиновского лесокомбината площадью 14,4 га, отведен предприятию п/я А-3636 для размещения коллективных садов рабочих и служащих (л.д. 78). Постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 30.09.1985 указанный земельный участок предоставлен предприятию п/я А-3636 в постоянное бессрочное пользование под коллективное садоводство (л.д. 13).

Решением исполнительного комитета Завьяловского районного совета народных депутатов Удмуртской АССР от 16.08.1988 N 170б разрешен отвод земельного участка предприятию п/я А-3636 под расширение существующего садоводческого товарищества "Строитель 3" в квартале 43 Нагорного лесничества Устиновского лесокомбината площадью 30,0 га (л.д. 82).

В постановление Администрации города Ижевска от 10.09.2003 N 428/10 указано, что право постоянного и бесплатного пользования земельным участком, площадью 30,0 га, принадлежащее садоводческому кооперативу "Строитель 3", прекращено. На садоводческий кооператив "Строитель 3" возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения права бессрочного и бесплатного пользования земельным участком, ранее предоставленного государственным актом на право пользование землей площадью 30,0 га А-1 N 691335. Часть указанного земельного участка, площадью 291168 кв.м была предоставлена в аренду ПССК "Рябинушка" (л.д. 83).

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что на территории садоводческого кооператива построен летний торговый павильон магазин "Продукты" на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений на строительство, просит признать за ним право собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что летний торговый павильон магазин "Продукты" в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют доказательства того, что он построен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1997 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих нахождение земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании либо собственности истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правоудостоверяющим документом истца на земельный участок является решение исполнительного комитета Завьяловского районного совета народных депутатов Удмуртской АССР от 16.07.1985 N 150б, являются не верными. Названным решением земельный участок в квартале 43 Нагорного лесничества Устиновского лесокомбината площадью 14,4 га был отведен предприятию п/я А-3636.

Истцом не доказано, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду отсутствия заключения компетентного органа. Имеющие в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение, строительно-техническая экспертиза, протокол собрания уполномоченных ПССК "Строитель 3", акт приемки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре являются недостаточными для подтверждения указанных в абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, судом апелляционной инстанции не приняты. В судебном заседании 20.02.2008г. указанное ходатайство возвращено представителю истца, т.к. истец не настаивал на его рассмотрении, указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме по 1 000 рублей относятся на Потребительский сельскохозяйственный садоводческий кооператив "Строитель 3".

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2008 года по делу N А71-9948/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.Ю.Дюкин