Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 17АП-3973/08

г. Пермь

02 июля 2008 г.

Дело N А50-1813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика, ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю": Бочковская С.О., доверенность от 21.01.2008г. N 697,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Росгострах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2008 года

по делу N А50-1813/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгострах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице пермского филиала (ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгострах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю" (ООО "РГС-Поволжье", ответчик) о взыскании 43 407 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО "РГС-Поволжье" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 43 407 руб. 60 коп страхового возмещения и 1 736 руб. 30 коп. в возмещение государственной пошлины (л.д. 68-70).

Ответчик, ОАО "РГС-Поволжье", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено не на основании заключения независимой экспертизы, а на основании фактически понесенных затрат. Также ответчик ссылается на то, что при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

Истец, ОАО "АльфаСтрахование", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил.

В заседании суда представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, ссылается также на неправомерность взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2006 года в 16 часов 55 минут на пересечении улиц 25 Октября и Чернышевского города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н О 062 ХТ, под управлением Артемова Д.И. и автомобиля ГАЗ-31105, г/н Н 745 ХЕ, принадлежащего ЗАО "Трест-Спецстрой", под управлением Шанина М.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 59 НТ 825866 от 15.03.2006г., Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 15.03.2006г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шанин М.А., в связи с нарушением им пункта 8.5 Правил дорожного движения (л.д. 13-15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21140, принадлежащему на праве собственности Артемову Дмитрию Игоревичу, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в Извещении о ДТП от 16.03.2006г., Сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП от 15.03.2006г., Акте осмотра N 461/06 от 17.03.2006г. (л.д. 12, 13, 18-21).

Между ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) и Артемовым Дмитрием Игоревичем (Страхователь) 14.12.2005г. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 6100/046/8507/05 автомобиля ВАЗ-21140, г/н О 062 ХТ, в том числе и от ущерба (л.д. 11).

В связи с причинением автомобилю ВАЗ-21140 механических повреждений Артемов Д.И. известил ОАО "АльфаСтрахование" о дорожно-транспортном происшествии (заявление о страховом событии N 543/06 от 16.03.2006г., л.д. 16).

В связи с наступлением страхового случая (Страховой акт N 543/06 от 11.05.2006г., Решение о страховой выплате от 11.05.2006г., л.д. 28), на основании договора добровольного страхования N 6100/146/8507/05 от 14.12.2005г., акта осмотра N 461 от 17.03.2006г. осуществленного ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", направления на ремонт от 20.03.2006г., заказа-наряда N А-ЗН000438 от 27.03.2006г., счета N 438 от 27.03.2006г., приемо-сдаточного акта от 27.03.2006г. истцом в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 43 407 руб. 60 коп. ООО "Элит-Авто" за ремонт поврежденного автомобиля, что удостоверяется платежным поручением N 876 от 11.05.2006г. (л.д. 22-29).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы к ОАО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ-31105, г/н Н 745 ХЕ 59, застрахована ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков ответчик, требующий их возмещения, должен доказать факт причинения убытков, противоправность действий истца и его вину, наличие причинной связи допущенных нарушений истцом с возникшими у ответчика убытками, а также размер требуемых убытков.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля ВАЗ-21140, вина Шанина М.А., размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 43 407 руб. 60 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере (статьи 309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер страховой выплаты неправомерно определен на основании фактически понесенных затратах, а не на основании заключения независимой экспертизы не может быть принят в связи со следующим.

Статья 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании" не называет независимую оценку единственным возможным доказательством размера ущерба. Определение размера ущерба должно соответствовать основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263, при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Пунктами 63, 64 названных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Заключением специалиста N 1263/08 ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 05.05.2008г. об оценке материального ущерба причиненному транспортному средству ВАЗ-21140, г/н О 062 ХТ, составленным на основании акта осмотра N 461 от 17.03.2006г., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на март 2006 года без учета износа транспортного средства составила 43 512 руб. 90 коп. (л.д. 18, 52-66).

Восстановительные работы, стоимостью 43 407 руб. 60 коп. произведенные ООО "Элит-Авто" 27.03.2006г. соответствуют работам, указанным в акте осмотра транспортного средства N 461 от 17.03.2006г., а также в расчете затрат на восстановление АМТС, отраженном в заключение специалиста N 1263/08.

Также следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта согласно названному заключению специалиста от 05.05.2008г. определена экспертом исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен по состоянию на март 2006 года в большем размере, чем стоимость фактически произведенных восстановительных работ.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания суммы страхового возмещения без учета износа судом отклоняется.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, положение об учете износа имущества противоречит Закону N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в силу чего не подлежит применению (пункт 2 статьи 13 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности размера заявленных требований, подтверждаются материалами дела, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2008 года по делу N А50-1813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов О.Ф. Соларева