Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 01АП-665/08

г. Владимир

"02" апреля 2008 г.

Дело N А43-26543/2007-22-706

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2008 по делу N А43-26543/2007-22-706, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску закрытого акционерного общества "Гефест", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Вольскцемент", г. Вольск Саратовской области, о взыскании 706 839 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца - Власова Ю.Л. по доверенности от 06.12.2007 (сроком действия 1 год),

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (телеграмма от 25.03.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Гефест", г. Нижний Новгород, (далее - ЗАО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Вольскцемент", г. Вольск Саратовской области, (далее - ОАО "Вольскцемент") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой под погрузкой барж по договору поставки от 20.04.2006 N 582-юр за период с 29.04.2006 по 08.11.2006 в сумме 694 711 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Вольскцемент" в пользу ЗАО "Гефест" взыскано 130 207 руб. 20 коп. штрафа и 2 520 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

ЗАО "Гефест", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа о взыскании неустойки в сумме 564 503 руб. 80 коп. и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 4.4 договора от 20.04.2006 N 582-юр расчет по штрафам за сверхнормативный простой состава под погрузкой производится один раз за навигацию с учетом сроков досрочной погрузки.

Таким образом, событием, послужившим основанием для предъявления иска, является составление всех актов погрузки за навигацию и окончание навигации. Иск предъявлен 15.10.2007, последний акт погрузки датирован 08.11.2006, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска в размере заявленных исковых требований не пропущен.

При расчете суммы штрафа судом неправильно применена неподлежащая применению статья 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации о добавлении времени на подготовку к погрузо-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов, если судно подано без извещения о времени его подачи или с нарушением установленных сроков извещения. При этом судом не принято во внимание, что между ЗАО "Гефест" и ответчиком срок подачи состава под погрузку был согласован, что подтверждается письмами ОАО "Вольскцемент" от 20.04.2006г. N 19-ОП, от 08.06.2006г. N 28-0П, от 03.07.2006г. N 30-0П, от 03.08.2006г. N 31-0П, от 18.08.2006г. N 36-П, от 30.08.2006г. N 42-0П, от 13.09.2006г. N 51-0П, а также представленным ответчиком расчётом штрафа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 сторонами заключен договор N 582-юр на поставку ответчику цемента.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель должен производить выборку продукции в месте нахождения склада поставщика баржами-цементовозами. Погрузка должна осуществляться поставщиком с использованием собственного оборудования. При этом покупатель обязался не позднее 10 календарных дней до даты подачи баржей-цементовозов под погрузку направить поставщику заявку с указанием даты прибытия баржей-цементовозов.

Норма погрузки барж-цементовозов грузоподъемностью 3 800 тонн и 1500 тонн установлена в размере 130 тонн в час.

На основании указанного договора ответчик в период с 29.04.2006 по 08.11.2006 осуществлял поставку цемента истцу.

Погрузка товара производилась в принадлежащие ЗАО "Гефест" баржи N 3801, 3809, 3810 грузоподъемностью 3800 тонн, N 1519 грузоподъемностью 1500 тонн, буксируемые теплоходами "Дальний" мощностью 1200 л.с (883 кВт) и "ОТА-957" мощностью 800 л.с. (588 кВт). Время начала и окончания погрузки фиксировалось в актах о погрузке за период с 29.04.2006 по 08.11.2006.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой барж под погрузкой в период с 29.04.2006 по 08.11.2006, истец на основании пункта 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 694 711 руб.

Согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за сверхнормативный простой судов с грузоотправителя взыскивается штраф в следующих размерах: 0,5 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности самоходного грузового судна в час; 0,07 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности несамоходного грузового судна в час, одного минимального размера оплаты труда за 100 киловатт мощности буксирного судна в час.

По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности за простой судов в апреле - сентябре 2006 года.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования по взысканию штрафа за простой судов относятся к требованиям, вытекающим из перевозки груза.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к грузоотправителям, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

Из материалов дела следует, что по факту погрузки каждой партии продукции составлялся акт погрузки, в котором указывалось время начала и окончания погрузки и который подписывался представителями сторон. Поскольку акты подписывались представителями истца, о нарушении своих прав истец должен был узнать при составлении актов погрузки.

Исходя из этого срок исковой давности по спорным правоотношениям начинает течь со следующего дня после составления каждого соответствующего акта.

Иск предъявлен истцом 15.10.2007 года (л.д.43), следовательно, по требованиям, основанным на актах, составленных в период со 29.04.2006 по 15.10.2006, на сумму 551226руб.00коп. пропущен срок исковой давности в части взыскания штрафа.

Таким образом, суд обоснованно применил в части взыскания штрафных санкций в сумме 551 226 руб. за период с 29.04.2006 по 15.10.2006 на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерациипо заявлению ответчика исковую давность, в связи с чем отказал в данной части иска.

По требованиям на сумму 153 485 руб., заявленным на основании актов погрузки N N 13 от октября 2006 г., 14 от 18.10.2006 и от 04.11.2006 б/н, истец не учел правила статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой о времени прибытия судна в порт погрузки груза перевозчик извещает грузоотправителя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку - не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка осуществляется грузоотправителем. В случае, если судно подано без извещения о времени его подачи или с нарушением установленных сроков извещения, к нормативному времени загрузки судна добавляется время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов.

Доказательств того, что истец извещал ответчика о времени подачи баржей-цементовозов, в материалах дела не имеется, следовательно при расчёте суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд обоснованно к нормативному времени загрузки судна добавил время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью, установленной статьёй 73 Кодекса внутреннего водного транспортного Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу во взыскании суммы штрафа 564 503 руб. 80 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2007 по делу N А43-26543/2007-22-706 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Насонова Н.А.