Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-2090/08

г. Томск

Дело N 07АП-2090/08 (А67-5436/07)

"04" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.,

при участии:

от истца: ООО УК "Томскподводтрубопроводстрой" Иващенко Л.Н,, действующий на основании доверенности N 11д от 10 января 2008 года, Будько О.Л., действующая по доверенности N 7д от 24 декабря 2007 года, Окульский А.В. , действующий на основании доверенности N 5д от 29 декабря 2007 года,

от ответчика - не явился ,извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавТомАрма" на решение Арбитражного суда Томской областиот 29 февраля 2008 года по делу N А67-5436/07 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СлавТомАрма"

о взыскании 1 961 782 рублей 14 копеек невозвращенной предварительной оплаты, 105 274 рублей 25 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" (далее - истец, ООО "УК Томскподводтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СлавТомАрма" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, 2 061 782 рублей 14 копеек предоплаты, 154 210 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2007 года по 28 февраля 2008 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное истолкование закона судом первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованность вывода суда о том, что частичный возврат предоплаты по платежному поручению N 39 от 17 октября 2007 года не имеет отношения к рассматриваемому спору в связи с тем, что в назначении платежа указано иное основание оплаты.

Кроме того, апеллянт считает, что из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исключить НДС.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая ее доводы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по платежному поручению N 39 от 17 октября 2007 года, являются оплатой материалов, принятых от истца.

Доказательства исчисления и оплаты суммы НДС с полученного авансового платежа апеллянтом не представлены.

Ответчик , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СлавТомАрма".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине в связи с неправильным истолкованием закона судом первой инстанции .

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 19-03-07/1 от 19 марта 2007 года в редакции протоколов разногласий N 1, 2 (л.д. 9 - 13).

Согласно условиям договора ответчик обязуется передать в собственность, а истец - принять и оплатить продукцию отдельными партиями для использования в предпринимательской деятельности.

Ассортимент поставляемого товара указывается в спецификации, которая является приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Срок поставки, количество, ассортимент товара, а также срок оплаты товара оговариваются в спецификации (пункты 2.1, 4.2 договора).

В соответствии со спецификациями N 4, 5 от 14 мая 2007 года (л.д. 14 - 16) ответчик обязуется поставить истцу 44 наименования товара на общую сумму 16 543 476 рублей 98 копеек, в том числе НДС 2 523 581 рублей 06 копеек.

Истец осуществляет предоплату за товар в размере 50% от стоимости, указанной в спецификации, 50% (окончательный расчет) - по факту отгрузки каждой партии товара. Поставка товара осуществляется в течение пятидесяти календарных дней с момента списания суммы предоплаты с расчетного счета истца.

Истец обязательства по предоплате выполнил, перечислил ответчику платежными поручениями N 47, 158 от 14 мая 2007 года по счетам N 50, 51 от 14 мая 2007 года денежные средства в сумме 8 303 151 рубль 51 копейку, в том числе НДС 1 266 582 рубля 43 копейки (л.д.17, 18, 82 - 84).

Таким образом, ответчик обязан поставить товар, перечисленный в спецификациях, в срок с 15 мая 2007 года по 04 июля 2007 года.

В соответствии с товарными накладными N 000051 от 07 июня 2007 года, N 000052 от 13 июня 2007 года, N СТ/ОСН-0058 от 18 июня 2007 года, N СТ/ОСН-0063 от 26 июня 2007 года (л.д. 19 - 22) ответчик поставил товар на сумму 5 145 932 рубля 51 копейка, в том числе НДС 1 116 570 рублей 99 копеек.

Товар на сумму 995 436 рублей 86 копеек (НДС 151 846 рублей 29 копеек) поставлен по товарной накладной СТ/ОСН-162 от 07 сентября 2007 года, то есть с просрочкой (л.д. 23).

Всего товар поставлен на сумму 6 141 369 рублей 37 копеек.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 26 октября 2007 года N 861 истец (покупатель) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика (поставщика) об отказе от дальнейшего принятия товара по спецификациям N 4, 5 от 14 мая 2007 года, поставка которого просрочена, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 161 782 рубля 14 копеек (л.д. 29 - 30).

Ответчик частично возвратил полученную предоплату в размере 100 000 рублей платежным поручением N 93 от 12 ноября 2007 года (л.д. 50).

Денежные средства, перечисленные истцу по платежному поручению N 39 от 17 октября 2007 года, не являются возвратом предварительной оплаты истцу по договору поставки N 19-03-07/1 от 19 марта 2007 года, так как в назначении платежа указано "частичная оплата за товар по с/ф 760 от 27.12.06" (л.д. 49).

Перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 061 782 рублей 14 копеек со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать законными и обоснованными.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, включающую в себя НДС, не обоснован.

В соответствии с требованиями статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае частичной поставки товара на сумму предварительной оплаты, не возвращенной покупателю, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (в действующей редакции) санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, из суммы удовлетворенных исковых требований при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению сумма НДС.

Размер процентов составляет 130 581 рубль 99 копеек.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами расходов по государственной пошлине и подлежащим частичному изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 268, подпунктом 3 пункта 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2008 года по делу N А67-5436/07 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СлавТомАрма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" задолженность в размере 2 061 782 рубля 14 копеек, проценты в размере 130 581 рубль 99 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 21 835 рублей 28 копеек, а всего взыскать 2 214 199 рублей 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СлавТомАрма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 626 рублей 54 копейки".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко