Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 04АП-732/09

г. Чита

Дело N А19-16051/08

"16" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, О. Н. Бурковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 08.04.09 г.)

ответчик ЗАО "Братские электрические сети" не явился (уведомление телеграфом от 10.04.09 г.)

ответчик ООО "Страховая компания "Ангара" не явился (уведомление телеграфом от 10.04.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2009 года по делу N А19-16051/08

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области

к закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети",

обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара"

о признании сделки недействительной

принятое судьей Л. В. Ушаковой

установил:

Истец обратился с требованием о признании недействительным договора страхования от 29.04.2008 г. N 118-ОПО, заключенного между закрытым акционерным обществом "Братские электрические сети" (далее по тексту ЗАО "БЭС") и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее по тексту ООО "СК "Ангара") и прекращении действия сделки на будущее время.

Арбитражный суд решением от 18 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку вывод суда о том, что ответчик ЗАО "БЭС", как субъект естественных монополий, вправе осуществлять отбор финансовой организации для осуществления страховых услуг без проведения публичных процедур в зависимости от суммы сделки, является неправомерным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчики не явились, отзывы не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "БЭС" и ООО "СК "Ангара" без проведения открытого конкурса 29.04.2008 г. заключили договор страхования N 118-ОПО, предметом которого является страхование имущественных интересов ЗАО "БЭС", связанных с обязанностью возместить вред третьим лицам в результате аварии или инцидента, произошедшего на эксплуатируемом ЗАО "БЭС" опасном производственном объекте.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производство (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, то есть при таком состоянии товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О естественных монополиях", деятельность субъектов естественных монополий по передаче электрической энергии и тепловой энергии входит в сферу регулирования указанного закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО "БЭС", оказывающее услуги по передаче электрической и тепловой энергии, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", является субъектом естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества. Указанной нормой предусмотрено, что отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В части 2 статьи 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены случаи размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В силу пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", к ним относится случаи, когда поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 1843-у (в ред. от 28.04.2008 г. N 2003-у) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Как следует из оспариваемого договора (пункты 2.3 и 2.4), цена договора (страховая премия) составляет 11 100 руб., что не превышает установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для субъектов естественных монополий могут быть применимы только в части установленной этим законом процедуры проведения открытого конкурса и соблюдения единого порядка размещения заказов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции", отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом правила пункта 1 статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции" распространяются не только на субъектов естественных монополий, но и на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды. Поскольку часть 2 статьи 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исключения из общего правила обязательности проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) могут быть распространены также и на субъектов естественных монополий.

С учетом целей ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", призванного обеспечивать, в том числе, единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также пункта 1 статьи 8 Конституции и пункта 2 статьи 34 Конституции России, ст.ст. 1, 18 ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 2 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2009 года по делу N А19-16051/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева О. Н. Буркова