Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 17АП-7521/08

г. Пермь

"16" октября 2008 г.

Дело N А60-15696/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" (далее- ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2"), от должника ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее-МУГИСО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2008 г., принятое судьёй Яговкиной Е.Н. по делу N А60-15696/2002 по заявлению государственного унитарного предприятия "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" (далее - ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2") о признании несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего должника Кармацких Д.И.

об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему

установил:

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2008г. поступило ходатайство конкурсного управляющего ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" Кармацких Д.И. ходатайством об установлении конкурсному управляющему за осуществление им своих полномочий вознаграждения в размере 10 000 руб., а также просит возместить конкурсному управляющему расходы в размере 7 055 руб. 22 коп. за счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с указанием на источник финансирования (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008г. заявление конкурсного управляющего ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" Кармацких Дмитрия Ивановича удовлетворено. Вознаграждение конкурсному управляющему ГУП "Нижнетагильскийкирпичныйзавод N 2" Кармацких Д.И. за осуществление им своих полномочий установлено в размере 10 000 руб. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Кармацких Д.И. взыскано 17 055 руб. 22 коп. в возмещение расходов на проведение конкурсного производства в отношении ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" (л.д. 55-58).

Не согласившись с определением суда, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что собственником предприятия - банкрота являлся субъект Российской Федерации - Свердловская область. МУГИСО действовало в пределах полномочий, предоставленных ему для представления интересов собственника ликвидируемого имущества - Свердловской области. Также указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2002г. должник был признан банкротом по упрощённой процедуре банкротства. В силу Постановления Правительства РФ от 21.10.04г. N 573 финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета. По мнению заявителя, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 взыскание указанных средств возможно из казны Свердловской области.

В судебное заседание не явились заявитель апелляционной жалобы МУГИСО, конкурсный управляющий должника, должник, извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2002г. должник - ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" на основании ст., ст. 174, 175 ФЗ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. (л.д.32).

Определением суда от 17.04.2007г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 17.10.2007г.

Определением суда от 02.08.2007г. конкурсным управляющим ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" назначен Кармацких Д.И. (л.д.33).

Определением от 24.10.2007г. срок конкурсного производства продлён до 17.12.2007г.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 г. конкурсное производство в отношении ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" завершено, на основании ст.ст. 147, 149 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее-Закона о банкротстве) в связи с утверждением отчета конкурсного управляющего (л.д.34-35).

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом .

В силу п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом.

Доказательств того, что собранием кредиторов ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" был определен размер вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено.

Из содержания определения суда о завершении конкурсного производства от 19.12.2007г. следует, что расходы на проведение процедуры конкурного производства составляют 16 604руб., в том числе вознаграждение конкурсному управляющему 10 000 руб.

Материалами дела подтверждаются следующие расходы конкурсного управляющего: расходы по проведению конкурсного производства составили 17 055 руб. 22 коп., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение за осуществление конкурсным управляющим своих полномочий и 7 055 руб. 22 коп. - расходы, связанные с проведением конкурсного производства (6 502 руб. 39 коп. - расходы на публикацию об открытии конкурсного производства, 117 руб. 20 коп. - расходы по направлению заказной корреспонденции, 125 руб. 63 коп. - расходы за получение справки о технической информации, 310 руб. -расходы по предоставлению информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним по предприятию должника). (л.д.17-31).

Доказательств возмещения указанных расходов конкурсному управляющему не представлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего за счёт МУГИСО, суд первой инстанции исходил из ст. 59 Закона о банкротстве, п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что собственником должника - ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" является субъект Российской Федерации - Свердловская область, которая выступает в правоотношениях через соответствующие государственные органы. В соответствии со ст. 5, ст. 12 Свердловского областного закона от 09.04.1995 г. N 9-03 "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" МУГИСО является одним из уполномоченных органов по управлению государственной собственностью Свердловской области.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Обжалуя определение суда от 01.09.2008г., заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004г. N 573, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета.

Полагает, что, издавая приказ о ликвидации должника во исполнение постановления правительства Свердловской области, заявитель действовал в пределах полномочий от имени и в интересах Свердловской области, считает, что расходы конкурсного управляющего должны быть взысканы за счёт казны Свердловской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ликвидационная комиссия предприятия-должника была создана приказом МУГИСО от 20.12.1999 г. N 1158. Собственником имущества должника - ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" является субъект Российской Федерации - Свердловская область, которая выступает в правоотношениях через соответствующие государственные органы. Приказом МУГИСО от 29.11.2000 г. N ЗОЮ председателем ликвидационной комиссии ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" был назначен Медведев В.А.

В соответствии со ст. п.п. 3, 4 5, ч.2 п.2, ч.3 п.8 ст. 12 Свердловского областного закона от 09.04.1995 г. N 9-03 "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" МУГИСО является одним из уполномоченных органов по управлению государственной собственностью Свердловской области.

В соответствии с указанными нормами МУГИСО создаёт, реорганизует и ликвидирует государственные унитарные предприятия Свердловской области, выступает в качестве учредителя (соучредителя)_

11.07.2002 г. в Арбитражный суд Свердловской области суд поступило заявление должника о признании ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" несостоятельным (банкротом), подписанное председателем ликвидационной комиссии Медведевым В.А.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, регулирующей порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возложена на заявителя.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из изложенного следует, что обязанность по оплате соответствующих расходов ввиду отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для их оплаты в случае, когда заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия, возлагается на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Поскольку собственником должника - ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" является субъект Российской Федерации-Свердловская область, которая выступает в правоотношениях через соответствующие государственные органы, в частности к таким органам относится МУГИСО, обязанность по возмещению заявленных конкурсным управляющим ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" расходов обоснованно возложена судом на заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2002г. должник - ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" на основании ст., ст. 174, 175 ФЗ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" является необоснованной.

Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего ГУП "Нижнетагильский кирпичный завод N 2" Кармацких Д.И. о взыскании с МУГИСО расходов на проведение конкурсного производства в размере 17 055 руб. 22 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008г. по делу N А60-15696/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2477 от 16.09.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.