Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 16АП-719/08

г. Ессентуки

Дело N А20-2145/2007

Рег. N 16АП-719/08(1)

26 мая 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Казакова Г.В, Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2008 по делу N А20-2145/2007 (судья Ф.А. Цыраева, Н.Ж. Кочкарова, Х.Н. Шогенов).

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике - не явились;

от Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - Карданов Р.М. доверенность от 03.08.2007 N 15-17/5503/44;

от МУП "Баксанкоммунхоз" - не явились;

от Временного управляющего МУП "Баксанкомммунхоз" Попов А.С. - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Баксанкоммунхоз" (далее - предприятие).

Основанием для заявления послужило наличие просроченной задолженности по платежам в бюджет, не уплаченной более трёх месяцев, в сумме 162725 руб, пени 87156,3 руб.

Определением от 28.06.2007 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Попов А.С. (далее - управляющий).

Управляющий направил ходатайство о прекращении в отношении предприятия процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Определением от 11.03.2008 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено.

Не согласившись с определением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование своих требований инспекция указала, что согласно Постановлениям главы г. Баксан N N 520, 521 от 21.07.2005 и N N 730,731 от 27.10.2005 основные средства принадлежавшие предприятию были изъяты и переданы в МУП "Баксангоркоммунхоз". На основании решения от 27.07.2006 основные средства переданные МУП "Баксангоркоммунхоз" были возвращены в хозяйственной ведение предприятия согласно постановления главы администрации г. Баксан от 24.10.2006 N 684. Согласно приложения к Постановлению главы администрации г. Баксан стоимость основных средств возвращённых предприятию составляет 768132 руб.

В отзыве управляющий апелляционную жалобу не признал, просил определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

От Администрации Баксанского района поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. Заявленное Администрацией Баксанского района ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Лица не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность

Как видно из материалов дела определением суда от 28.06.2007 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

04.03.2008 управляющий обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении предприятия, в связи с тем, что у предприятия отсутствует имущество, что свидетельствует о том, что расходы на проведение конкурсного производства возмещены не будут.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно отчёта управляющего, у предприятия отсутствуют денежные средства и имущество необходимое для осуществления его банкротства. Согласно реестру требований кредиторов, сформированному управляющим, единственным кредитором предприятия является инспекция. Инспекцией не представлено доказательств финансирования процедур банкротства в отношении предприятия.

В силу ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, инспекцией не представлены. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, отсутствуют.

Не принимаются доводы инспекции о наличии у предприятия имущества. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция уклонялась от принятия решения на первом собрании кредиторов и многократно заявляла суду ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине неопределённости своей позиции относительно последующей процедуры в отношении предприятия, что фактически привело к затягиванию судебного разбирательства. При рассмотрении судом 11.03.2008 заявления управляющего о прекращении в отношении предприятия процедуры банкротства в связи с отсутствием у него имущества для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, представитель инспекции, присутствовавший в судебном заседании, оставил разрешение ходатайства управляющего на усмотрение суда. При этом представитель инспекции не заявил каких-либо возражений, не представил суду сведений, данных, доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможном наличии у предприятия какого-либо имущества и позволяющих суду в очередной раз обоснованно отложить судебное заседание для проверки таких данных. Представитель инспекции не сообщил суду первой инстанции о каких-либо обстоятельствах фактического наличия у предприятия имущества, имеющего отношение к постановлениям главы г.Баксан N N 520, 521 от 21.07.2005, N N 730, 731 от 27.10.2005, N 684 от 24.10.2006. Не представил сведения и доказательства о передаче основных средств от МУП "Баксангоркоммунхоз" в пользу предприятия.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель инспекции затруднился пояснить, почему в суде первой инстанции представителем инспекции не представлялись суду указанные данные и доказательства, и что препятствовало представителю их представить. Так же представитель инспекции не смог пояснить, почему, при наличии у инспекции сведений об указанных обстоятельствах, представитель инспекции в суде первой инстанции 11.03.2008 не заявил каких-либо ходатайств, не возражал, а оставил разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Представитель инспекции не смог пояснить суду апелляционной инстанции о наличии уважительных причин, препятствовавших инспекции представить в суд доказательства (постановление главы Администрации г.Баксан 24.10.2006 N 684) и сведения об обстоятельствах передачи имущества предприятию. Указанные процессуальные действия инспекции совершены только при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.03.2008.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Кроме того, представитель инспекции не представил доказательств фактического наличия у предприятия какого-либо имущества.

Обстоятельства, ставшие известными инспекции после вынесения обжалуемого определения от 11.03.2008, не могут являться основанием для отмены этого определения при рассмотрении апелляционной инстанцией жалобы инспекции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве предприятия. Определение апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для отмены определения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2008 по делу N А20-2145/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев