Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 01АП-1742/08

г. Владимир

Дело N А43-499/2008-41-24

27 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2008 по делу N А43-499/2008-41-24, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурмистрова Александра Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД" о взыскании задолженности и пени, об обязании ответчика освободить помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен (уведомление N 17486);

от ответчика (заявителя жалобы) - представитель не явился, извещен (уведомления N 17399),

установил:

индивидуальный предприниматель Бурмистров Александр Егорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской облаем и с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД":

- о взыскании задолженности в сумме 330 000 рублей за период с 01.10.2007 по 15.03.2008 и пени в сумме 33 006 рублей за период с 10.02.2007 по 28.11.2007;

- об обязании ответчика освободить нежилое помещение N 3, общей площадью 60,8 кв. метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 4, и передать истцу ключи от входных дверей этого помещения.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданскою кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2007 ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате пользования имуществом, после прекращения договорных отношений не возвратил арендованное имущество.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от искового требования о передаче ключей от входных дверей нежилого помещения, данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением от 14.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в данной части требований. В оставшейся части суд удовлетворил исковые требования. Долг по арендной плате взыскан в сумме 330 000 рублей, пени в сумме 20 000 рублей. Суд также обязал ответчика освободить нежилое встроенное помещение по адресу: г. Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д.4.

Общество с ограниченной ответственностью "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД", не согласившись с принятым решением от 14.04.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие задолженности по арендной плате перед арендодателем, при этом указывает на невозможность расчетов с контрагентами. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что данная задолженность образовалась ввиду запрета судебным приставом-исполнителем осуществлять расчетные операции.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что нежилое встроенное помещение N 3 общей площадью 60.8 кв. метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 4, находится в собственности предпринимателя Бурмистрова А.К. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.00.2002 серии 52-А А номер 460440).

01.02.2007 предприниматель Бурмистров А.К. (арендодатель) и ООО "Файвиш Шейнер и Ко ЛТЛ" (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду до 28.11.2007 указанное выше нежилое помещение.

В пунктах 3.1 - 3.3, 5.2 договора установлены размер арендной платы, порядок ее перечисления и ответственность арендатора за ее невнесение в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту в течение двух недель (пункт 2.2.9 договора).

25.10.2007 и в декабре 2007 года предприниматель Бурмистров А.К. уведомил ООО "Файвиш Шейнер и Ко ЛТЛ" о прекращении арендных отношений с 28.11.2007.

В связи с тем, что арендатор несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за пользование помещением, а также не передал помещение по акту сдачи-приемки после прекращения арендных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно правилам статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.02.2007 арендатор за просрочку арендной платы выплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств внесении арендной платы в период с 01.10.2007 по 15.03.2008 в установленные договором сроки ООО "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД" не представило, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга и применил ответственность, установленную договором.

При этом суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичное признание ответчиком иска в части взыскания задолженности и пени, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив названную норму, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил неустойку до 20 000 рублей

Вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, сославшись на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об обязании ответчика освободить нежилое встроенное помещение N 3, общей площадью 60,8 кв. метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 4.

При этом суд исходил из того, что договор аренды считается расторгнутым, ибо истец выполнил требование закона о направлении арендатору письменного предупреждения о прекращении действия договора. В связи с этим арендатор (ответчик) обязан вернуть арендованное им помещение, поскольку не представил каких-либо документов, свидетельствующих о правомерности нахождения в спорном помещении.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку действия пристава-исполнителя не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2008 по делу N А43-499/2008-41-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД", г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова